Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А83-3277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3277/2018
06 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 02/01/1622 от 04.04.2018;

арбитражный управляющий – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 заявление принято к производству. Разбирательство по делу откладывалось.

ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие документации банкрота, малозначительность допущенного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 по делц № А83-2024/2006 в отношении Арендного предприятия «Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу №А83-2024/2006 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего. Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 конкурсным управляющим Арендного предприятия «Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

По результатам анализа деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А83-2024/2006 28.02.2018 в 15:00 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

О необходимости явки для составления протокола 28.02.2018 в 15:00 по адресу: ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207), г. Симферополь, Республика Крым арбитражному управляющему ФИО2 сообщалось телефонограммой от 27.02.2018 № 02/01-38, что допускается ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 на указанную дату не явился в Госкомрегистр, протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 был направлен в адрес арбитражного управляющего 28.02.2018, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений и чеком ФГУП «Почта Крыма». Факт получения протокола ФИО6 не опровергался.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от составлен полномочным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении Арендного предприятия «Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» нарушены требования:

- пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Общих правил Подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованные сообщением в ЕФРСБ от 10.03.2017 № 1656097;

- пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федераций от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не соблюдения сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов;

- части 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, так как конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника.

Данные события и обстоятельства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, от действий арбитражного управляющего зависит дата включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Документального подтверждения соблюдения положений п. 1, 4 ст. 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков размещения сведений в ЕФРСБ, уведомления органа по контролю о проведении собрания кредиторов ФИО2 суду не представлено.

В части проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 пояснено о том, что она не была произведена как предыдущим конкурсным управляющим, так и им самим, при этом указано на непредставление документации должника.

Согласно п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доказательств обращения к суду с заявлением об истребовании документации, определении (продлении) срока инвентаризации имущества должника суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев