Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А45-39137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39173/2018
г. Новосибирск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ивановой А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Куйбышев

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Анозит»

о признании недействительным решения от 28.09.2018 № РНП.129147-18

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.03.2019, после перерыва - ФИО2, доверенность от 04.03.2019, ФИО3, директор,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 12.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт», (далее – заявитель, ООО «Базальт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании действий Новосибирского УФАС по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Базальт» незаконными и об обязании Управления исключить информацию об ООО «Базальт» за № РНП.129147-18 от 28.09.2018 из реестра.

Заявитель считает незаконными действия Новосибирского УФАС по включению сведений об ООО «Базальт», а также о директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением антимонопольным органом сроков, установленных п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

По мнению заявителя в конкурсной документации должна содержаться проектно-сметная документация; считает, что работы по контракту не выполнены по уважительным и не зависящим от него причинам; ссылается на переписку с заказчиком, из которой следует необходимость проведения дополнительных (скрытых) работ; что решение об одностороннем отказе не могло быть принято за пределами действия контракта.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – ФКП «Анозит»).

Новосибирское УФАС требования заявителя полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ФКП «Анозит» поддерживает позицию Новосибирского УФАС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-142 от 20.09.2018 года сведения об ООО «Базальт», а также сведения об учредителе, директоре ООО «Базальт» - ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для такого включения послужил факт правомерного одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса (извещение № 0551100000118000035) на выполнение работ по ремонту внутренних помещений НТЦ корпуса 19.

Суд полагает требования заявителя необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС поступило обращение заказчика - ФКП «Анозит» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Базальт» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса (извещение № 0551100000118000035) на выполнение работ по ремонту внутренних помещений НТЦ корпуса 19.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2018 для закупки №0551100000118000035, 11.04.2018г. между заказчиком и ООО «Базальт» был заключен контракт №04/04/2018.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента заключения контракта после оформления заказчиком пропуска на объект строительства. Пропуск для сотрудников ООО «Базальт» был оформлен 17.04.2018. Таким образом, в соответствии с указанным пунктом контракта окончание срока выполнения работ -08.06.2018.

В установленный срок подрядчиком работы выполнены не были, кроме того, ООО «Базальт» не предъявило заказчику акты на скрытые работы в полном объеме, не оформило акты по формам КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Согласно ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

21.06.2018 ФКП «Анозит» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе 21.06.2018г. было размещено заказчиком в ЕИС и направлено в адрес ООО «Базальт» по почте заказным письмом. 11.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Базальт» заказным письмом повторно.

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО «Базальт» 21.06.2018, вернулось заказчику 23.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238721656285.

Таким образом, заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению ООО «Базальт».

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Базальт» работы выполнены не были, ООО «Базальт» не предъявило заказчику акты на скрытые работы в полном объеме, не оформило акты по формам КС-2, КС-3 на выполненные работы, что является существенным нарушением условий контракта, то решение Новосибирского УФАС № РНП-54-142 от 20.09.2018 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель ссылается на п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, согласно которому, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Указывает, что Заказчиком были нарушены установленные указанным пунктом сроки.

Данный довод суд не принимает, так как нарушение Заказчиком сроков, установленных п. 8 Правил, может являться основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности, однако не является основанием для отказа рассмотрения уполномоченным органом вопроса о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что не мог лично присутствовать на заседании комиссии по вопросу о включении сведений об ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нахождения на дату заседания в командировке, ссылается на копию договора поставки, копии накладных, подтверждающих местонахождение заявителя на дату 20.09.2018. Также направлял письменные пояснения по рассматриваемому вопросу, просил отложить рассмотрение на 24.09.2018.

Между тем, согласно п. 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с п. 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Обращение ФКП «Анозит» № КИ-9/3171 от 05.09.2018 поступило 10.09.2018 (вх. № 7597). Таким образом, на основании изложенного, крайний срок рассмотрения обращения ФКП «Анозит»-20.09.2018.

Кроме того, заявитель указывает, что 14.09.2018 получил уведомление Новосибирского УФАС России о включении сведений об ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, уже 14.09.2018 заявитель знал о необходимости явиться 20.09.2018 для дачи объяснений.

Однако и договор-заявка № 142/18, и транспортная накладная датированы 17.09.2018. То есть, у заявителя имелся осознанный выбор: заключить и выполнить указанный договор или лично участвовать в рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Базальт» в реестр недобросовестных поставщиков и представить дополнительные доказательства по указанному вопросу.

Таким образом, возможность участия в рассмотрении указанного вопроса заявителю была предоставлена, право ООО «Базальт» на объективное и всестороннее рассмотрение вопроса уполномоченным органом не нарушено.

Заявитель считает незаконными действия Новосибирского УФАС по включению сведений об ООО «Базальт», а также о директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением антимонопольным органом сроков, установленных п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Суд с доводами заявителя согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании п. 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, Новосибирское УФАС вправе лишь принимать решение о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков, непосредственно же включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется ФАС России.

В соответствии с п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Решение № РНП-54-142 принято комиссией Новосибирского УФАС 20.09.2018. В течение 3 рабочих дней, 25.09.2018 указанное решение направлено в ФАС России, исх. № 08-10090 от 25.09.2018. Дальнейшее размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков происходит без участия Новосибирского УФАС, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Новосибирского УФАС сроков размещения информации в РНП.

При этом необходимо учитывать, что ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация из РНП исключается по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае права и законные интересы ООО «Базальт» не нарушены, поскольку в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 не было лишено права на участие в закупках, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе либо иным образом осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в конкурсной документации должна содержаться проектно-сметная документация.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса разработка проектно-сметной документации осуществляется для планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта (если при проведении ремонта изменяются конструктивные и несущие элементы, а также объемные характеристики и безопасность здания) объектов коммерческой и промышленной недвижимости. В свою очередь при осуществлении текущего ремонта разработка проектно-сметной документации не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В документах закупки, размещенных в ЕИС, присутствует проект контракта.

Часть 1 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ устанавливает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Конкурсная документация содержит Ведомость объемов работ по ремонту внутренних помещений НТЦ корпуса 19, которая определяет объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

В контракте № 04/04/2018 содержится гранд-смета, подписанная директором ООО «Базальт». Протоколов разногласий подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

Таким образом, подрядчик полностью согласился с условиями заключаемого контракта, объемом, содержанием и ценой подлежащих выполнению работ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что работы по контракту не выполнены по уважительным и не зависящим от него причинам. При этом заявитель ссылается на переписку с заказчиком, из которой следует необходимость проведения дополнительных (скрытых) работ.

В ответ на письмо ООО «Базальт» № 18 от 26.04.2018 о выявлении непредвиденных работ, ФКП «Анозит» направлен ответ от 26.04.2018 № Х10-30/1611, в соответствии с которым оплата по объекту будет производиться за фактически выполненный объем работ.

Следовательно, Заказчик был согласен оплатить выполнение скрытых (непредвиденных) работ по фактически выполненному объему, а их выявление не препятствовало ООО «Базальт» исполнить требования заключенного контракта, и тем более Заказчик не препятствовал его исполнению.

В свою очередь, письмом от 26.06.2018 отмечено намерение ООО «Базальт» не устранять нарушение условий контракта, ввиду отсутствия его вины в просрочке.

При этом доказательств выполнения дополнительных (скрытых) работ ООО «Базальт» и доказательств наличия действий ФКП «Анозит», препятствующих выполнению работ подрядчиком, не представлено.

Заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе не может быть принято за пределами действия контракта. Этот довод не принимается, так как в соответствии с п. 9.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с существенным нарушением условий контракта, дата такого решения не обязательно должна быть в пределах срока действия контракта.

Кроме того, законодатель не связывает право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со сроком его действия.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из РНП по причине нарушения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова