Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-270643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270643/23-126-2094
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РУМЕЛКО - АГРО" (ИНН <***>)

к ООО "СГМ" (ИНН <***>)

о взыскании 31 874 712,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУМЕЛКО - АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СГМ" о взыскании 31 874 712 руб. 79 коп. из них: 24 582 195 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам подряда № 22/08-004 от 25.10.2022 и № 22/08-005 от 04.10.2022, 6 802 894 руб. 34 коп. неустойка на основании п. 8.2 договора № 22/08-004 от 25.10.2022 за период с 24.01.2023 по 22.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 489 623 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2023 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУМЕЛКО-АГРО» (Заказчик) и ООО «СтройГазМонтаж» (Подрядчик) были заключены Договоры подряда № 22/08-004 от 25.10.2022 и № 22/08-005 от 04.10.2022 на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных проездов и площадок на Объекте Заказчика - Жилой квартал, расположенный по адресу: <...> кадастровый квартал 69:41:0010202.

Заказчиком по Договору № 22/08-004 от 25.10.2022 г. были перечислены Подрядчику денежные средства в размере 17 150 153,81 руб., в том числе НДС 20% - 2 858 358,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 14904 от 10.11.2022г. При этом, работы по Договору № 22/08-004 от 25.10.2022 г. Подрядчиком не были выполнены.

Заказчиком по Договору № 22/08-005 от 04.10.2022 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2023 г.) были перечислены Подрядчику денежные средства в размере 12 680 744,04 руб., в том числе НДС 20% - 2 113 457,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13429 от 10.10.2023г., № 4539 от 14.04.2023г.

Подрядчик выполнил работы по Договору № 22/08-005 от 04.10.2022 г. на общую сумму 5 248 702,85 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 11.04.2023 г., КС-2 №1 от 19.05.2023 г., КС-2 №2 от 19.05.2023 г.

В связи с нарушениями Подрядчиком своих обязательств по Договорам, Заказчик 12.05.2023 г. уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Договоры расторгнуты с 22.05.2023 г. (Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 238 от 12.05.2023 г. и № 239 от 12.05.2023 г.).

Согласно п. 10.9 Договоров в случае расторжения Договора Подрядчик обязуется возвратить непогашенные/неотработанные на дату расторжения Договора суммы авансовых платежей, выданных ему ранее Заказчиком, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

По состоянию на дату расторжения Договора № 22/08-004 от 25.10.2022 г. сумма неотработанного аванса составляет 17 150 153,81 руб., в том числе НДС 20% - 2 858 358,97 руб.

По состоянию на дату расторжения Договора № 22/08-005 от 04.10.2022 г. сумма неотработанного аванса составляет 7 432 041,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 24 582 195 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договора, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договора расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 22/08-004 от 25.10.2022 и № 22/08-005 от 04.10.2022 в размере 24 582 195 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. Договора подряда № 22/08-004 от 25.10.2022 г. предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору подряда № 22/08-004 от 25.10.2022 г. за период с 24.01.2023 по 22.05.2023 в размере 6 802 894 руб. 34 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2023 по 22.05.2023 в размере 6 802 894 руб. 34 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 489 623 руб. 45 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 623 руб. 45 коп. за период с 26.09.2023 по 17.11.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 18.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СГМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУМЕЛКО - АГРО" (ИНН <***>) 24 582 195 (двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. неосновательного обогащения, 6 802 894 (шесть миллионов восемьсот две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 34 коп. неустойки, 489 623 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 17.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2023 по дату фактической оплаты, а также 182 374 (сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков