Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А19-28/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28/2019
г. Иркутск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454048 <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665061 Иркутская область, район Тайшетский, р.п Новобирюсинский, улица Красноармейская , д. 1)

о взыскании 60 699 руб. 64 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Техлидер» о взыскании 186 756 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техлидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 60 699 руб. 64 коп., в том числе 31 421 руб. 32 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 29 278 руб. 32 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12.10.2018 по 20.12.2018.

Ответчиком 13.02.2019 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 166 986 руб. 61 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 19 770 руб. 22 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах правопритязания друг друга оспорили.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам торгов был заключен Государственный контракт на поставку запасных частей к автомобилям Урал (ИКЗ: 181383800513038380100100260012932244) (далее – Государственный Контракт).

Согласно Государственному контракту ООО «Техлидер» взяло на себя обязательства передать ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю запасные части к автомобилям Урал, а ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату товара в размере, порядке и форме, определенных Государственным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Государственного Контракта цена контракта составила 1 669 866 руб. 05 коп., согласно пункту 3.2. Государственного Контракта цена контракта является твердой.

Перечень поставляемых товаров нашел отражение в приложении № 1 к Государственному контракту (Спецификации).

По товарной накладной от 07.08.2018 № 20 товар был поставлен заказчику, получен последним 22.08.2018.

В обоснование иска общество «Техлидер» указало, что в установленный контрактом срок заказчик оплату товара не произвел, а произвел позже, в связи с чем ответчику была начислена неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией исх. № 0111/1 от 01.11.2018 истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оплата товара была осуществлена государственным заказчиком 20.12.2018.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на нарушение поставщиком пунктов 6.2., 6.1., 5.2. контракта, а именно: часть поставленного ответчиком товара является бывшей в употреблении и ненадлежащего качества. Замена указанных частей была произведена ответчиком в декабре 2018 года, но документы, подтверждающие качество и происхождение товара, так и не были предоставлены.

Ответчик указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества обществом «Техлидер» признан письмом от 14.09.2018 исх. № 1409/1.

По мнению ответчика, имеются основания для начисления неустойки (пункт 8.4. контракта) и штрафа (пункт 8.5. контракта) по изложенным выше обстоятельствам.

Требованием № 24/ТО/44/7-694 от 29.01.2019 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю потребовало уплатить общую сумму штрафа и пени.

Требование ответчика истцом оставлено без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с соответствующими требованиями.

Подсудность вытекающих из Государственного контракта споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 12.1. контракта.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы лишь характеристики поставляемого товара и его стоимость.

Согласно пункту 1.1. контракта передача товара производится одной партией со склада поставщика или транспортной компании в г. Красноярске по адресу, указанному в пункте 5.1. контракта. С указанного места товар вывозится государственным заказчиком своими силами и за счет собственных средств. Срок передачи товара - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт был заключен 27.07.2018, товар был передан 07.08.2018, товар был получен ответчиком 22.08.2018.

При этом ответчик указывает во встречном иске, что запасные части были поставлены лишь 12.09.2018, из которых некачественные запасные части на сумму 300 736 руб.

Согласно пунктам 5.4., 5.8. контракта обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

В соответствии с пунктами 5.7., 6.3. контракта приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1996 года № П-7 (далее – Инструкция) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

12.09.2018 приемочной комиссией проведена проверка исполнения условий государственного контракта от 27.07.2018, по результатам которой составлен акт № 29, согласно которому условия исполнения государственного контракта не нарушены, за исключением некоторых позиций (карданный вал 375-2203010-02 (6 шт.), коробка раздаточная (Урал-4320Х1800018 (2 шт.), РМШ 620-2919026 (80 шт.), дифференциал 375-1802150-01 (3 шт.)). При этом в акте не указано, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции).

Как указывают стороны, телефонограмма в адрес истца была направлена 12.09.2018.

Письмом от 14.09.2018 исх. № 1409/1 общество «Техлидер» сообщило об отсутствии возможности направления представителя для комиссионной приемки по качеству товара. Относительно запасных частей поставщик указал, что будет произведена замена, а относительно дифференциала в сборе 375-18021150-01 (3 шт.) указал, что между стенками посадочного отверстия сателлита и сателлитом имеется тепловой зазор. Тепловой зазор предназначен для предотвращения заклинивания сателлита в процессе работы дифференциала и его нагрева.

В указанном письме истец также потребовал на приемку товара по качеству, назначенную на 19 сентября 2018 года, пригласить эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на приемку товара по качеству были приглашены эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству; доказательства соблюдения условий по приемке товара по качеству, установленных пунктом 20 Инструкции, в материалах дела отсутствуют. Приемка товара осуществлялась лишь представителями (сотрудниками) самого ответчика, на что истец был не согласен и о чем своевременно известил ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами суд не может признать обоснованными доводы ответчика относительно поставки истцом некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что истец письмом от 14.09.2018 исх. № 1409/1 признал факт поставки некачественного товара судом во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно содержанию самого письма истец выразил сомнения в компетентности сотрудников ответчика, проверяющих качество товара «на глаз».

Истец указал суду, что немедленная поставка товара, указанного ответчиком как некачественный, была обусловлена опасениями включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, с учетом отсутствия доказательств поставки некачественного товара либо вообще каких-либо нарушений со стороны поставщика при исполнении контракта, суд не усматривает нарушений сроков поставки товара, поскольку в силу пунктов 1.1., 5.1. контракта товар со склада поставщика или транспортной компании в г. Красноярске должен быть передан в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщиком товар был передан до истечения указанного срока (07.08.2018).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

В свою очередь истец, действуя добросовестно, не дожидаясь актов (составленных надлежащим образом с привлечением соответствующих специалистов и указанием недостатков и дефектов), самостоятельно принял решение о замене вышеуказанных спорных запасных частей, за исключением дифференциалов в сборе 375-1802150-01, поскольку, согласно пояснениям истца, в соответствии с ГОСТ 24810-81 допускаются зазоры от 0 до 140 мм (тепловые зазоры призваны улучшить и повысить стабильность виброакустических характеристик, снизить потери на трение).

Так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, замена товара произведена истцом с целью максимального соблюдения условий контракта и недопущения включения ООО «Техлидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В дальнейшем ответчиком требований о замене дифференциалов не предъявлялось; 19.12.2018 в одностороннем порядке ответчиком был составлен акт приемки поставленных товаров № 32 (карданный вал, коробка раздаточная, резино-металлический шарнир (РМШ); нарушений условий исполнения государственного контракта не выявлено.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.3. контракта установлена отсрочка оплаты поставленного товара на 30 дней, начиная с даты подписания документа о приемке и предоставления поставщиком государственному заказчику документов, подтверждающих факт поставки товара.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке товара некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что товар был получен ответчиком 22.08.2018.

Из материалов дела следует, что товар был оплачен ответчиком лишь 20.12.2018, тогда как при условии отсрочки платежа на 30 дней оплата товара должна быть произведена в срок до 20.09.2018.

Вместе с тем, начисление неустойки истец производит с 11.10.2018.

Представленный истцом расчет судом не может быть признан верным, поскольку истец применяет ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды, однако по условиям пункта 8.2. контракта при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, действующая на день уплаты пени.

На момент вынесения решения суда действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7%.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 составила 27 664 руб. 11 коп.:

1669866,05 х 71 день х 7% / 300 = 27664,11.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 27 664 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 290 руб.

При этом цена иска с учетом уточнения составила 60 699 руб. 64 коп.; размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2 427 руб. 99 коп.

Ответчик при подаче встречного иска ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. по делу № 309-ЭС18-17151.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора по существу судом частично удовлетворены требования по первоначальному иску, а именно на сумму 27 664 руб. 11 коп. против заявленного требования о взыскании 60 699 руб. 64 коп. (т.е. 45,58% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 68 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» 27 664 руб. 11 коп. неустойки, 1 106 руб. 68 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 28 770 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова