Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-28195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28195/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – отдел) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – "Сеть Связной" (ИНН <***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: отдела – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-05-28/113; общества – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 81/2018/ЕР.

Отдел 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела № А60-32447/2018.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2018 общество представило возражения на заявление с приложением копий распоряжения от 03.04.2018 № 01-01-01-03-10/9973, извещения от 03.05.2018, отчетов об отслеживании и почтовых конвертов, указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

14.12.2018 отдел представил возражения на отзыв, указал на необоснованность доводов общества.

В настоящем судебном заседании отдел и общество поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

отделом в период с 04.04.2018 по 03.05.2018 на основании распоряжения от 03.04.2018 № 01-01-01-03-10/9973 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства о техническом регулировании законодательства при осуществлении деятельности в салоне-магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2018.

В ходе проверки отделом сделан вывод о непредставлении обществом документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем должностное лицо отдела 16.05.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, требовать от продавца предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данному праву корреспондирует обязанность продавца предъявить органу государственного контроля (надзора) документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) (п. 2 ст. 28 № 184-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола от 16.05.2018 об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении общества административного дела явилось непредставление обществом документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям Технического регламента № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», на смартфоны «Fly FS458 Stratus 7» и «iPhone SE, gold, 32Gb», а также товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии, на следующие товары: активная акустическая система JBL Charge3 Blk Ru, производитель Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США, в количестве 1 штука, стоимостью 7779 рублей; планшет Lenovo Тав2-А10 30L 16Gb LTE WH, Китай, в количестве 1 штука, стоимостью 9990 рублей; чехол для телефона Samsung Galaxy А8 (2018) Neon flip cover, производитель Самсунг Электроникс Ко, ЛТД, Корея, в количестве 1 штука, стоимостью 3490 рублей; чехол для телефона Samsung Galaxy А50 Clear View Cover, Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, Вьетнам, в количестве 1 штука, стоимостью 1600 рублей; кожаный чехол для iPhone 7, Китай, в количестве 1 штука, стоимостью 3890 рублей; EL Чехол-книжка для Lenovo А5000, Россия, ООО «Евролайн», в количестве 1 штука, сведения о цене отсутствуют; EL чехол-книжка Lenovo 2020, цвет красный, Россия, ООО «Евролайн» в количестве 1 штука, стоимостью 799 рублей; смартфон Meizu M6S M1712, производитель Meizu Technology Co., LTD, Китай, в количестве 1 штука, стоимостью 13990 рублей; смартфон Fly FS458 Stratus 7, производитель Asn Ip Limited, 2-й этаж Сент-Мэри-Корт, Хилл Стрит 20, Дуглас, Остров Мэн, IM 1EU, Китай, в количестве 3 штук, стоимостью 3290 рублей; iPhone SE, gold, 32Gb, производитель Apple Inc., 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния, США (Китай), в количестве 1 штука, стоимостью 18990 рублей.

Вместе с тем, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, является утверждение надзорного органа о невыполнении продавцом требования надзорного органа о представлении документов, то в предмет доказывания входит установление содержания такого требования и факт вручения данного требования проверяемому лицу.

Судом установлено, что распоряжение от 03.04.2018 № 01-01-01-03-10/9973 о проведении проверки требования о представлении документов на перечисленные в протоколе товары не содержит.

Пункт 13 распоряжения содержит требование о представление эксплуатационных документов и гарантийных талонов изготовителя, товарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям, на товар – смартфон Fly FS523 Black, который в протоколе от 16.05.2018 об административном правонарушении не упоминается.

Из содержания распоряжения следует, что необходимость представления товарно-сопроводительной документации на товар – смартфон Fly FS523 Black обусловлена жалобой гражданина К. (потребителя) от 26.03.2018 вх. 2880 на реализацию ему обществом именно этого некачественного товара. Следовательно, упоминание в пункте 13 распоряжения «инспектируемой продукции» должно пониматься как относящееся только к названному товару

Указаний на иные товары, перечисленные в протоколе от 16.05.2018 об административном правонарушении, распоряжение не содержит, а иного документа, врученного обществу и содержащего требование о представлении документов на спорные товары, отделом не представлено.

Отдел сослался на рукописный документ без названия (лист № 1), содержащий перечень десяти наименований товаров, сведения о стране происхождения, цене и количестве проинспектированных товаров, подпись проверяющего, специалиста-эксперта ФИО2 и директора магазина, ФИО4 от 16.04.2018. Исследуемый документ ни по форме, ни по содержанию не выглядит как властное предписание, требование о чём-либо, в частности, о представлении каких-либо документов или сведений, что не позволяет признать его в качестве требования о представления документов применительно к ст. 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает не установленным факт того, что общество уклонилось от представления документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании на спорные товары.

Таким образом, суд считает, что отделом не доказано событие административного правонарушения в действиях, бездействии общества.

Доводы общества о том, что у отдела не имелось оснований для проведения проверки в порядке подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о вынесении предписания по итогам проверки с грубым нарушением ст. 20 Закона № 294-ФЗ, о том, что жалоба ФИО5 не содержала сведений, достаточных для проведения внеплановой проверки, что проверка не была направлена на восстановление нарушенного права потребителя, что о проведении проверки общество не было извещено надлежащим образом, были рассмотрены судами при рассмотрении дела № А60-32447/2018, в котором участвовали те же лица, и отклонены. В силу ст. 69 АПК РФ данные доводы судом не рассматриваются в настоящем деле.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции Закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение права потребителя (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены) при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Таким образом, предмет обращения, жалобы потребителя имеет правовое значение для назначения внеплановой проверки по такой жалобе, определяя (ограничивая) предмет проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужила поступившая в административный орган жалоба потребителя, ФИО5 о реализации ему обществом конкретного товара ненадлежащего качества – смартфона Fly FS523 Black. Следовательно, с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предмет внеплановой проверки должен был быть ограничен вопросами, относящимися к товару, указанному в жалобе.

Более того, из содержания упомянутого распоряжения от 03.04.2018 № 01-01-01-03-10/9973 о проведении проверки следует, что и фактически предмет проверки был ограничен вопросами, относящимися к товару, указанному в жалобе.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ за непредставление документов, относящихся к товарам, которые не указаны в распоряжении о проведении проверки.

Также суд считает, что административное дело было возбуждено в отношении общества ненадлежащим образом.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, что такое лицо извещено надлежащим образом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные нормы права и судебное толкование направлены на обеспечения соблюдения основных процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. По смыслу упомянутых процессуальных норм, извещение о возбуждении административного дела не может считаться надлежащим, если оно не было заблаговременным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом извещение о вызове лица для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях (без конкретизации) на 16.05.2018 в 16 часов направлено обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> и, согласно сведениям с сайта Почта России, получено адресатом накануне в самом конце рабочего дня – 15.05.2018 в 17 час. 48 мин. Суд считает, что такое уведомление нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела следует отказать.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части наименования общества в связи с его сменой на "Сеть Связной. Поскольку допущенная опечатка не изменяем содержания решения, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.