Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А51-12784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1867/2022
27 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 б/н,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион»

на решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А51-12784/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>)

о взыскании 12 485 391,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (ООО АДК «Арзиз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ООО СЗ «Регион») о взыскании 12 330 000 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации на объекте «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», 155 391,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение от 19.11.2021 оставлено без изменения.

ООО СЗ «Регион» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе приводит доводы о том, что суды в нарушение разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) применили норму, не подлежащую применению, поскольку на стадии переговоров стороны согласовали цену 5 000 000 руб., пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применим. Суды должны были применить нормы пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, разъяснения в пунктах 13, 43, 44, 45 постановления Пленума № 49. Согласование цены подтверждено свидетельскими показаниями. Истец, указывая на отсутствие согласованной цены, злоупотребляет правом. ООО СЗ «Регион», зная о превышении цены в 3 раза, не заключило бы договор. Отсутствие подписи руководителя на договоре подряда договора от 15.01.2018 № П122-05-18 правового значения не имеет, поскольку договор исполнялся на указанных в нем условиях, заключен посредством обмена электронными письмами. Договор от 15.01.2018 № П122-05-18 является заключенным.

В нарушение частей 2, 3.1 статьи 70 АПК РФ суды не учли факт частичной оплаты договора на сумму 500 000 руб. и отсутствие возражений по данному факту со стороны истца. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ не принял дополнительное доказательство. Нормативно-правовое обоснование доводов приведено в приложении № 1 к кассационной жалобе и по содержанию аналогично доводам кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права, также содержит ссылки на судебную практику. Кроме того, в нормативно-правовом обосновании указано, что суды применили утратившую силу норму пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Приводит судебную практику.

ООО АДК «Арзиз» в возражениях оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конце 2017 года ООО АДК «Арзиз» и ООО СЗ «Регион» достигли устной договоренности о выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации для ООО СЗ «Регион», 30.05.2018 и 08.06.2018 ООО АДК «Арзиз» посредством электронной почты направило адрес ООО СЗ «Регион» договор подряда от 01.12.2017, по условиям которого подрядчик должен:

1. разработать исходные данные для обращения за получением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжением, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, отопление);

2. разработать объемно-планировочное решение по возводимому объекту (эскизный проект в котором согласовывается площади, этажность, парковочные места, отделочные материалы, все технико-экономические показатели, внешний вид здания);

3. разработать проектную документацию;

4. разработать рабочую документацию.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 22 000 000 руб., при к каждому последующему этапу подрядчик приступает при выполнении предыдущих этапов и подписания актов выполненных работ на данный этап. Стоимость первых 3 этапов, которые завершаются изготовлением проектной документации, составляет 15 484 000 руб.

Сторонами подписано техническое задание на изготовление проектной документации.

Согласно пункту 13 технического задания (раздел 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ) перед экспертизой проектной документации разделы проектной документации передаются заказчику в формате PDF для прохождения экспертизы проектной документации, после завершения которой проект распечатывается в одном экземпляре для получения разрешения на строительство.

В 2018 году ООО АДК «Арзиз» разработало для ООО СЗ «Регион» проектную документацию для строительства объекта «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121 в соответствии с согласованным техническим заданием на проектирование, изготовив 11 разделов проектной документации на два этапа строительства:

I этап: Жилой дом общей площадью 19 643, 1 кв. м, общая площадь квартир 13 765,04 кв. м, количество квартир - 287 шт., этажность - 25 этажей, площадь квартир - 13337,34 кв. м и Подземная автостоянка общей площадью 10 227,35 кв. м, вместимостью 239 машино-мест, площадь эксплуатируемой кровли – 2 574,28 кв. м,

II этап: Жилой дом общей площадью 19 643,1 кв. м, общая площадь квартир – 13 776,64 кв. м, количество квартир - 285 шт., этажность - 25 этажей, площадь квартир – 13 343,09 кв. м (стр. 21,24 Раздела 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ).

С сопроводительным письмом от 08.11.2018 ООО АДК «Арзиз» передало заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2018 № 25-2-1-2-006884-2018 на объект «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

ООО СЗ «Регион» получило разрешение на строительство № RU25304000-505/2018 от 29.12.2018 на возведение «Жилого комплекса в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», в котором в качестве экспертной организации указана ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», содержится регистрационный номер положительного заключения экспертизы от 10.12.2018 № 25-2-1-2-006884-2018 и кадастровый номер земельного участка 25:28:040006:16121. В разрешении на строительство указаны все технико-экономические показатели жилого комплекса, рассчитанные проектной документацией (стр. 6,7 заключения экспертизы, стр. 21,24 в разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ), указаны этапы строительства: I этап жилой дом и подземная автостоянка, II этап жилой дом.

Полагая, что цена работ по разработке проектной документации не согласована, ООО АДК «Арзиз» обратилось в ООО «Индустрия-Сервис» для определения рыночной стоимости работ. Согласно заключению от 19.05.2021 № 3667 по состоянию на 08.11.2018 цена работ составляет 12 330 000 руб.

ООО СЗ «Регион» работы не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО АДК «Арзиз» с иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием ООО АДК «Арзиз» выполнило работы надлежащего качества и передало их результат заказчику, который принял работы без замечаний возражений; на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 25-2-1-2-006884-2018 от 10.12.2018, выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»; на основании представленных документов ООО «Регион» получило разрешение на строительство № RU25304000-505/2018 от 29.12.20018 на возведение «Жилого комплекса в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», в котором в качестве экспертной организации значится ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»; пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, и выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Поскольку цена работ сторонами не согласована, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, признали надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ, отчет ООО «Индустрия-Сервис» от 19.05.2021 № 3667 об оценке рыночной стоимости работ, с учетом чего взыскали с заказчика 12 330 000 руб. основного долга.

При установленных обстоятельствах неоплаты заказчиком работ суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 391,78 руб. за период с 11.06.2021 по 11.09.2021. Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, учитывая, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующему.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Регион», как и ранее при рассмотрении дела, настаивает на заключении сторонами договора от 15.01.2018 № П122-05-18 с ценой работ 5 000 000 руб. посредством обмена электронными письмами, в связи с чем полагает необоснованным определение цены на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о заключенности сторонами сделки на условиях договора от 15.01.2018 № П122-05-18 со стоимостью работ 5 000 000 руб., исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено, что договор от 15.01.2018 № П122-05-18 и первичные документы, поступившие от ООО АДК «Арзиз» (arziz@bk.ru) на официальную почту ООО СЗ «Регион» (story-seti2016@mail.ru), не подписаны руководителем истца как подрядчиком, тогда как доказательством заключения сделки являются непосредственно документы, полученные в рамках обмена документами, а не сам факт электронной переписки и не тексты электронных сообщений.

Признавая договор от 15.01.2018 № П122-05-18 незаключенным, суды также учитывали, что по состоянию на 18.04.2019 - дату направления ответчику неподписанного истцом договора от 15.01.2018 № П122-05-18, работы фактически выполнены и приняты, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность направления оферты после исполнения договорных обязательств, обратное противоречило бы стабильности гражданско-правовых отношений. В этой связи, по оценке судов, вся последующая переписка, на которую ссылается ответчик, не порождает юридических последствий, в том числе по определению стоимости работ.

По мнению ответчика, выполнение работ до обмена договорами подряда по электронной почте не влечет признание договора от 15.01.2018 № П122-05-18 незаключенным, что мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данная норма определяет момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлена на регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, ГК РФ допускает распространение действия договора по воле сторон на ранее возникшие отношения, которые не являлись договорными, что предоставляет возможность урегулировать отношения, которые фактически сложились до заключения договора.

В нормативно-правовом обосновании довода жалобы верно указано, что основанием для распространения действия договора на предыдущий период является факт существования между сторонами соответствующих отношений.

Однако, если стороны фактически вступили в правоотношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора для чего в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ необходимо согласовать в договоре соответствующее условие, что является проявлением свободы договора и не ставит в презумпцию ретроспективность условий договора. Распространение условий договора на предыдущий период не может быть навязано одной стороне другой.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы для заказчика в отсутствие на момент производства работ заключенного договора подряда, работы приняты заказчиком, на основании чего сделаны обоснованные выводы о сложившихся подрядных правоотношениях между ООО АДК «Арзиз» и ООО СЗ «Регион».

Проект договора, на который ссылается ответчик, датирован 15.01.2018 и направлен в адрес заказчика 18.04.2019, при этом в пункте 7.1 договора установлено, что срок его действия устанавливается с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств, что не соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

При таком положении суд округа не может поддержать соответствующие доводы жалобы.

Настаивая на том, что правоотношения сторон основаны на заключенном договоре от 15.01.2018 № П122-05-18, ответчик в жалобе указывает на проведение переговоров о цене работ, что подтверждено нотариально удостоверенной перепиской сторон, а также последующее направление истцом в адрес ответчика договора-оферты с условием о цене 5 000 000 руб. (договор от 15.01.2018 № П122-05-18), которая акцептована ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Судами из материалов дела установлено, что договор № П122-05-18 от 15.01.2018 и первичные документы поступили от ООО АДК «Арзиз» (arziz@bk.ru) на официальную почту ООО СЗ «Регион» (story-seti2016@mail.ru). При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений и правовой позиции суд округа считает обоснованными доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствие подписи руководителя истца на договоре от 15.01.2018№ П122-05-18 не имеет правового значения.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода о незаконности и необоснованности судебных актов.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Однако согласно имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку судов, в ответ на договор-оферту истца ответчик 23.05.2019 направил новую версию договора от 15.01.2018 № П122-05-18 с иными условиями в разделе 4 договора «Расчеты сторон». На это указано и в кассационной жалобе.

С учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 49 даже без изменения условия о цене договора, поскольку отсутствует критерий полноты акцепта, имеет место новая оферта, которая должны быть акцептована подрядчиком, обстоятельства чего судами не установлены. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

При таком положении суд округа не может поддержать доводы жалобы об акцептации заказчиком оферты в виде договора от 15.01.2018 № П122-05-18.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В жалобе ООО СЗ «Регион» ссылается на совершение им действий по выполнению указанных условий договора от 15.01.2018 № П122-05-18, а именно внесение аванса в сумме 500 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями. Изложенное, по мнению ООО СЗ «Регион», также свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и соответствующих разъяснении в пункте 6 постановления Пленума № 49 о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами с применением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, свидетельские показания главного архитектора ООО АДК «Арзиз» ФИО3 не являются доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Доводы жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иных доказательств перечисления аванса в размере 500 000 руб. в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не указано.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу денежных средств, оснований считать доказанным факт выплаты аванса не имеется.

Довод об оказании чрезмерного доверия истцу путем устной договоренности и цене и выдаче аванса без письменного оформления договоренностей, на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства выплаты аванса в размере 500 000 руб. ответчик приводил в обоснование довода о заключенности договора в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ (т. 3, л. д. 75), при этом истец в ходе рассмотрения дела возражал по существу позиции ответчика о заключенности договора от 15.01.2018 № П122-05-18. В судебном заседании 13 – 20.09.2021 после перерыва (аудиозапись судебного заседания мин. 15:20 и далее, 16:15 и далее) истец указал на отсутствие документов по получению аванса.

При таком положении суд округа не усматривает процессуального нарушения в неприменении судами норм частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного не имеется достаточных оснований считать, что ответчик акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий по выплате аванса.

По результатам проверки судебных актов по доводам кассационной жалобы о наличии заключенного между сторонами договора и согласованного в нем условия о цене, суд округа, не установив их обоснованность и исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестность участников гражданских правоотношений, отклоняет довод жалобы о том, что отказ истца от признания договора заключенным является злоупотреблением правом с целью извлечь необоснованные выгоды в ущерб ответчику.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из доводов кассационной жалобы не следует такое очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от стандарта добросовестного поведения.

Доводы ООО СЗ «Регион» о том, что цена в настоящем случае является существенным условием, выводы судов не опровергает с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 49.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 268 АПК РФ по указанным в кассационной жалобе мотивам не допущено. Действия апелляционного суда соответствует его процессуальным полномочиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-12784/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга