Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-77967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-77967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строй Групп» (далее - ООО «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.900.000 руб., пени в размере 1.719.031 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 367 018 руб. 04 коп., пени в размере 831 653 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Строй Групп» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взыскана задолженность в размере 3 367 018 руб. 04 коп., пени в размере 727 275 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2022 и постановление от 17.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй Групп» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Спецмонтажстрой» возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 1301 купли-продажи строительных материалов от 13.01.2021 года на сумму 9 267 018 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан передать покупателю строительные материалы до 25.01.2021 года.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что исполнил свои договорные и финансовые обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 19.01.2021, № 42 от 18.01.2021, № 130 от 26.01.2021, № 276 от 10.02.2021, № 438 от 26.02.2021, № 601 от 11.03.2021, однако ответчиком в нарушение обязательств, принятых по договору, передача товара не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25/11 от 25.11.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным иском, которым просил взыскать в его пользу долг по договору купли-продажи строительных материалов от 13.01.2021 № 1301 в сумме 3 367 018,04 руб. и неустойку (пени по ставке 0,05% за период с 24.01.2021 по 01.06.2022) за нарушение срока оплаты долга в размере 831 653 руб. 46 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что между ООО «Строй Групп» и ООО «Спецмонтажстрой» 27.08.2019 заключен договор № 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13» (г. Подольск). 31.12.2020 было подписано соглашение о расторжении договора № 08/19-СМР между ООО «Строй Групп» и ООО «Спецмонтажстрой».

Однако по состоянию на момент расторжения указанного договора № 08/19-СМР 31.12.2020 ООО «Спецмонтажстрой» уже приобрел за свои собственные средства строительные материалы, необходимые для дальнейшего выполнения работ по договору № 08/19-СМР, и доставило их на данную строительную площадку.

В связи с расторжением договора № 08/19-СМР ООО «Строй Групп» обратилось к ООО «Спецмонтажстрой» с просьбой продать закупленные и поставленные на строительную площадку материалы.

Для этой цели между ООО «Спецмонтажстрой», как продавцом, и ООО «Строй Групп», как покупателем, заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1301 от 13.01.2021 на сумму 9 267 018 руб. 04 коп., по которому ООО «Строй Групп» перечислило 5 900 000 руб., факт передачи материалов подтвержден универсальным передаточным документом (УПД) от 13.01.2021, в связи с чем долг ООО «Строй Групп» за поставленный, но не оплаченный товар составил 3 367 018,04 руб., на который и были начислены пени 831 653 руб. 46 коп.

Установив, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу по договору купли-продажи строительных материалов № 1301 от 13.01.2021 в полном объеме, что подтверждено универсальным передаточным документом № 1 от 13.01.2021, постановленный товар был принят истцом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица истца и оттиск его печати в УПД, претензий по качеству переданного товара истцом не заявлено, поскольку ответчик (продавец) выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного истцом (покупатель) аванса на сумму 3 367 018 руб. 04 коп., то разница между переданным объемом товара и выплаченным авансом является задолженностью истца по первоначальному иску (покупателя), подлежащей взысканию с него в пользу ответчика с начислением неустойки (пени) ввиду допущенной просрочки в оплате в размере 727 275,90 руб., рассчитанной с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт поставки товара документально подтвержден и истцом по первоначальному иску не опровергнут; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичном, с учетом моратория на начисление неустойки, удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательства УПД от 13.01.2021, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его обоснованность проверена, в удовлетворении заявления отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2022, а также в тексте решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в отношении рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Рассмотрев поданное истцом по первоначальному иску заявление о фальсификации доказательства УПД от 13.01.2021, приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции счел, что оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как поданное заявление основано на предположениях истца; оно не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, утрате или неправомерном использования печати ООО «Строй Групп» неуполномоченными лицами, оспаривании ФИО3 подписи в спорном УПД, а относится исключительно к содержанию и оценке оспариваемого истцом документа, при этом оснований полагать нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что УПД подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен, основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-77967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-77967/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская