Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А84-904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-904/2021
г. Калуга
04 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Воробьев»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А84-904/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее - ООО «Воробьев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ответчик, ООО «БГС», заявитель) с требованием о взыскании 937 108 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 в исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 620 738 руб. задолженности, а также 14 401 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 937 108 руб. задолженности, 21 742 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель не согласен с расчетом задолженности, произведенный апелляционным судом, считает, что выводы суда построены на неполно исследованных доказательствах исполнения договора аренды транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для субъектов малого и среднего предпринимательства № 28-07/БГС от 14.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор, по окончанию периода аренды по договору, обязуется возвратить транспортные средства, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно, с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением и нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Члены экипажа являются работниками Арендодателя (пункт 1.3., 1.4. Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13.07.2020 и действует по 31.12.2020, а в плане взаиморасчетов - до полного исполнения принятых обязательств по договору сторонами (пункт 6.1 договора).

14.07.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка, согласно которой ответчик просил ООО «Воробьев» предоставить транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 28-07/БГС от 14.07.2020 с 14.07.2020 на весь срок действия указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной Арендатором, подписанных сторонами актов приема-передачи ТС, сменных рапортов водителей, акт аренды с копиями путевых и маршрутных листов.

Пунктом 3.4. договора, арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС (приложение № 6 к настоящему договору) на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 4.10 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

14.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства.

Как указывает Истец в иске, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей на основании актов оказанных услуг в период 25.11.2020 - 30.11.2020 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 937 108 руб.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 130 направлены счет на оплату № 150 от 30.11.2020, акт об оказанных услугах № 151 от 30.11.2020, сменные рапорты водителей за период с 25 по 30 ноября 2020 года, копии путевых листов водителей за период с 25.11 по 30.11.2020.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, ООО «Воробьев» 01.02.2020 направило в адрес ООО «БГС» претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу приведенных положений закона, суды правомерно указали, что вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится при наличии: заявки на предоставление ТС, подписанной арендатором; подписанных сторонами: актов приема передачи ТС, сменных рапортов водителей, акта аренды ТС с копиями путевых и маршрутных листов.

Оценив представленные в материалы дела заявку ООО «БГС» от 14.07.2020 года, в которой последний просил ООО «Воробьев» предоставить транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору аренды, акт приема-передачи от 14.07.2020 подписанный без замечаний, путевые листы, судом апелляционной инстанции верно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что путевые листы и сменные рапорты нельзя принимать во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору в отсутствие маршрутных листов.

Также указанные копии путевых листов и сменные рапорты, счет на оплату и акт об оказании услуг за период с 25.11.2020 по 20.11.2020 на сумму 937 108,00 руб., были направлены истцом 01.12.2020 года ответчику и получены им 02.12.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «БГС» № 9445. Акт об оказании услуг на сумму, заявленную истцом в иске, подписан со стороны ответчика заместителем директора ФИО4, поставлена печать ответчика, и указано, что услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам, не имеет.

Приложением № 5 к Договору стороны согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства в размере 1700 руб., за каждое переданное транспортное средство (16), указав его наименование и марку в соответствии с перечнем арендуемых транспортных средств, являющееся приложением № 1 к договору, и подписанное соответственно сторонами с проставлением подписи и печати.

Согласно предоставленному истцом расчету по путевым листам транспортные средства отработали 177,24 часа без обеда и 118,24 с обедом, что соответствует представленным путевым листам, а водители отработали 610,14 часов с обедом и 551,24 часа без обеда, что также соответствует сменным рапортам водителей в целом и соответствует стоимости оказанных услуг на заявленную в иске сумму 937 108 руб.

Указанные доказательства в их совокупности приняты судом как надлежащие, являются относимыми и допустимыми по данному делу, об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно сделал вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактического исполнения обязательств по договору арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 937 108 руб. ответчик не представил, то вывод суда о взыскании с него указанной задолженности является верным.

Доводы ответчика о том, что необходимо производить расчет машино-часов, исходя из количества часов, отработанных транспортными средствами, без учета рабочего времени водителей, верно отклонен судом, поскольку изложенный в гл. 3 Договора порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно за часы фактической эксплуатации транспортного средства в производственных целях, что противоречит положениям статей 606 и 614 ГК РФ, по смыслу которых не предусматривается оплата фактически отработанного времени, либо пройденного расстояния, что, соответственно, не позволяет исключать из расчета периода аренды время отдыха водителей, погрузки и простоя.

Как верно отметил суд, принимая расчет машино-часов с учетом времени отдыха (обеда) и общего количества отработанных часов составляющих 610,14, он связан с пределами заявленных исковых требований и не может выйти за их рамки самостоятельно.

Доводы ответчика, что истец не подтвердил фактически оказанные услуги данными спутниковой системы «Глонасс», в связи с чем иные доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, верно отклонены судом, поскольку, исходя из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств, доступ к системе у ответчика был, однако получить информацию о движении транспортных средств за спорный период ответчику не представилось возможным, что не является безусловным основанием для отказа в оплате за фактически оказанные услуги с учетом соблюдения всех требований по предоставлению документов, согласно п. 3.4 Договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А84-904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3