Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-69962/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-69962/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от АО «Южуралмост» - представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2022

от Федеральной антимонопольной службы – представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Южуралмост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-69962/20,

по заявлению АО «Южуралмост»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных АО «Южуралмост» требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 №22/04/14.32-38/2019, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Южуралмост» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт изменив постановление о наложении штрафа в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 28 283 710 руб., а в случае применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ указать в резолютивной части судебного акта на то, что постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-38/2019 от 16.03.2020 не подлежит исполнению.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами нарушены нормы права при оценке доказательств, позволяющих снизить штрафные санкции до размере 28 283 710 руб., ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает на нарушение судами норм материального права в части не применения ч.5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежащей применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 №22/04/14.32-38/2019 АО «Южуралмост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 98.992.985 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило принятие антимонопольным органом решения от 22.03.2019 по делу № 1-16-115/00-22-18, которым установлено нарушение АО «Южуралмост» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 по делу № 1-16115/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения и реализации Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» соглашения, запрещённого п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-151590/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы в части признания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции отменены, АО «Южуралмост» в удовлетворении требований в указанной части отказано (ст. 69 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Судом первой инстанции указано, что Обществом было заявлено ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Судом указано, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого АО «Южуралмост», не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Имущественное и финансовое положение АО «Южуралмост» в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции указано, что ссылка АО «Южуралмост» на ограничительные (политические и экономические) меры, введённые в 2022 году против Российской Федерации, в обоснование применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом во внимание, поскольку ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано исключительно два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогично не может быть принят во внимание и довод о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу, что назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания,в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 98.992.985 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2, частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Судами также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы общества о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и об ухудшении материального положения не указывают на незаконность постановления как такового и не являются основанием для снижения штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Довод кассационной инстанции о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ проверен, однако подлежит отклонению с учетом обстоятельств настоящего спора и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-69962/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская