Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А66-13688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13688/2023
г. Тверь
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца ФИО1 (с использованием системы веб – конференции), ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста, республика Калмыкия (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2020 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки», Тверская область, п.г.т. Рамешки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.03.2014 г.),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Зареченское», Тверская область, город Бежецк, деревня Пестиха,

о взыскании 2 239 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Элиста, республика Калмыкия (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор Рамешки", Тверская область, п.г.т. Рамешки ( далее – ответчик) о взыскании 341 616 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования транспортным средством – самоходной машиной (трактор) марка Т-150К в период с 15.01.2021 г. по 15.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 02.10.2023 г. по делу № А66-13688/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

15 ноября 2023 года материалы дела № А66-13688/2023 поступили в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 22 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в по-

рядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Зареченское", Тверская область, город Бежецк, деревня Пестиха.

Определением от 25 января 2024 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 13 640 976 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования транспортным средством – самоходной машиной (трактор) марка Т-150К в период с 15.01.2021 г. по 11.01.2024 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности;

- перешел к рассмотрению дела № А66-13688/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 06 июня 2024 года суд назначил по делу № А6613688/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», эксперту-оценщику ФИО3.

24 июля 2024 года экспертное заключение от 15.07.2024 г. поступило в материалы дела.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 239 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования транспортным средством – самоходной машиной (трактор) марка Т-150К в период с 15.01.2021 г. по 15.07.2024 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что спорный трактор не использовался ответчиком с момента вступления в законную силу определения суда о передаче трактора, истец сам трактор не забирал, исполнительное производство окончено, так как истец не забирает трактор. Трактор в том же состоянии, как и был на момент признания сделки недействительной. Судебный пристав – исполнитель 6 раз предлагал истцу забрать

трактор, истец отказался.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением. Ответчик пояснил, что технически трактор не проверял.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.08.2024 г. до 14 час. 00 мин. 23.08.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.08.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные письменные пояснения.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что действия судебного пристава – исполнителя оспариваются в суде.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-14976/2016 о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (далее – ОАО «Зареченское», должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ОАО «Зареченское» ФИО4 22.04.2020 г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018 г., заключенного между ОАО «Зареченское» и ООО «Автодор Рамешки», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Автодор Рамешки» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактор марки Т-150К, год выпуска 1988 г., заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, св-во о гос.регистрации ВК 547306, рег.знак 69ТК9463.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) по делу № А66-14976/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018 г., заключенный между ОАО «Зареченское» и ООО «Автодор Рамешки». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трактор марки Т-150К, год выпуска 1988 г., заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, св-во о гос.регистрации ВК 547306, рег.знак 69ТК9463(далее – трактор марки Т-150К).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 г. в рамках дела № А66-

14976/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (171982, Тверская область, г.Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 г. по делу № А66-14976/2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с момента признания сделки недействительной без правовых оснований использует спорное транспортное средство, направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 17 805 000 руб. 00 коп. - стоимость аренды трактора.

Поскольку ответчиком денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 239 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования транспортным средством – самоходной машиной (трактор) марка Т-150К в период с 15.01.2021 г. по 15.07.2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предо-

ставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду-

смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) по делу № А66-14976/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018 г., заключенный между ОАО «Зареченское» и ООО «Автодор Рамешки». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трактор марки Т-150К, год выпуска 1988 г., заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, св-во о гос.регистрации ВК 547306, рег.знак 69ТК9463(далее – трактор марки Т-150К).

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 г. в рамках дела № А6614976/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (171982, Тверская область, г.Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 г. по делу № А66-14976/2016.

Судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 035466975 от 08.04.2021 года, выданного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-14976/2016, возбуждено исполнительное производство № 12208/21/69025-ИП в отношении ООО «Автодор Рамешки», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактора марки Т-150К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 года произведена замена стороны исполнительного производства (с ОАО «Зареченское» на ФИО1)

18 декабря 2023 года истец направил в адрес судебного пристава - исполнителя заявление о проведении исполнительных действий в виде изъятия имущества и передаче его взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 от 12.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку должник не препятствует в передаче имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы су-

дебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 12208/21/69025-ИП по неприятию мер по исполнению судебного акта и признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 12.01.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-632/2024 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, отказано.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует исполнению судебного акта, скрывает имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждено документально приставом, что взыскателем меры для принятия имущества не принимаются, от принятия имущества отказывается.

Таким образом, поскольку должником не чинилось препятствий для исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава не имелось оснований для изъятия имущества у должника и применения принудительных мер исполнения.

Довод Заявителя о том, что фактическое техническое состояние трактора марки Т-150К не соответствует техническому состоянию, установленному определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по делу № А66-14976/2016, судом отклоняется, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств о том, что комплектность имущества является несоответствующей.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 года по делу № А66-14976/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что, применение последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Зареченское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трактор марки Т-150К, год выпуска 1988, заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630- 4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, св-во о гос.регистрации ВК 547306, рег.знак 69ТК9463., является исполнимым в виду наличия указанного имущества в натуре. Иное судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Е.И.ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12208/21/69025- ИП в связи с тем, что взыскатель (ИП ФИО1) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По запросу ООО «Автодор Рамешки» судебный пристав-исполнитель

ФИО7 предоставила справку о ходе проведения исполнительного производства № 12208/21/69025-ИП, из которой следует, что взыскателю несколько раз направлялось требование о готовности принятия имущества, а также о прибытии в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области для передачи трактора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не чинит препятствия истцу в принятии спорного трактора и не пользуется им, истец сам не забирает спорное транспортное средство. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В данном случае, истец отнес к неосновательному обогащению стоимость арендной платы за пользование вышеуказанным трактором ответчиком в период с 15.01.2021 г. по 15.07.2024 г.

Вместе с тем, нахождение у ответчика трактора, от получения (принятия) которого уклоняется истец, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 2 239 000 руб. 00 коп. как необоснованно полученной в связи с использованием трактора в период с 15.01.2021 г. по 15.07.2024 г., истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что трактор фактически использовался ответчиком в спорный период.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 239 000 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения по вышеизложенным основаниям, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 34 195 руб. 00 коп. относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой

принят судебный акт, из которой в сумме 9 832 руб. 00 коп. была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 345, а в остальной сумме 24 363 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, на истца также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп., которые им понесены (платежные поручения от 27.04.2024 г. № 226 и от 30.05.2024 г. № 233 на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста, республика Калмыкия (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2020 г.), в доход федерального бюджета РФ 24 363 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин