Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А24-3223/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3223/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 по 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича

(ИНН 410100660865, ОГРН 319410100017884)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца:

Восканян М.Ж. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год)

Хачатрян М.Г. – лично (паспорт);

от ответчика:

Харченко А.В. – представитель по доверенности № 8 от 18.01.2021 (сроком по 31.12.2021)



установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Микаел Генрикович (далее – истец, ИП Хачатрян, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1 000 руб. за выдачу копии заключения эксперта.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью исполнения истцом условий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 вследствие неправомерного бездействия ответчика, в том числе установленного вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019.

Судебное заседание проводилось 15.11.2021 и 22.11.2021 с объявлением перерыва.

В судебном заседании 15.11.2021 истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, представили суду дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Протокольным определением от 15.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2021 для ознакомления ответчика с представленными документами.

22.11.2021 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2021 представил суду акты сверок, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом и его представителем даны дополнительные пояснения по обстоятельствам спора и представлены дополнительные доказательства, в частности, свидетельствующие о залитии спорных помещений в апреле 2020 года, о произошедших в доме пожарах 12.12.2019, 02.01.2020 и 04.03.2020, в ходе тушения которых произошло залитие водой нежилых помещений истца; представлены обращения в органы местного самоуправления, переписка с Управлением, объяснения бывшего охранника, справки о пожарах. Истец указал, что не производил ремонт помещений, поскольку не имел на то достаточных денежных средств, а решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только в июне 2020 года, к тому же постоянное залитие помещений и пожары лишали всякий смысл производить их ремонт. Полагает, что аварийность жилого дома в силу действующего законодательства не является препятствием к сдаче помещений в аренду. Обращает внимание на бездействие администрации по решению вопроса о выкупе помещений, несмотря на неоднократные обращения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2021 возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1892/2020, № А24-682/2020 и А24-4331/2020, ИП Хачатрян является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м. (далее – нежилые помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 № 3195 многоквартирный дом, в состав которого входят указанные нежилые помещения, включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 № 520-П многоквартирный дом № 4, расположенный по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, подлежит расселению и сносу в рамках подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы».

По состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в МКД, расселены, жильцам в рамках указанной программы предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а на цокольном этаже в указанных выше нежилых помещениях продолжал располагаться магазин «Ной», принадлежащий предпринимателю.

14.01.2019 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Джавршяном Арташесом Мушеговичем (арендатор) (далее – ИП Джавршян) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Хачатрян принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пунктам 2.1.1, 6.2 договора арендодатель обязуется передать помещения с 28.01.2019 со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая имущество (холодильник, морозильная камера, столы производственные, электрическая плита, микроволновая печь, профессиональный пылесос, электровесы, фасовочный аппарат, металлические полки с витриной, шкаф, диван угловой, диван, стол офисный, стул офисный, телевизор Самсунг, компьютер, инструменты электрические, диван). Арендная плата установлена в размере 200 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 в редакции соглашения от 18.01.2019), срок действия договора – с 28.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

22.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019 имело место затопление принадлежащих предпринимателю помещений вследствие неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей водоснабжения и отопления, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра помещений, обращениях в аварийно-диспетчерскую службу.

24.01.2019 ИП Джавршян направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019.

Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Предприниматель обращался за проведением экспертизы повреждений, причиненных затоплением помещений. Заключениями экспертов от 07.02.2019 № 008/И, от 11.03.2019 № 025/И подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, частично измененным апелляционным определением от 19.03.2020, частично удовлетворены исковые требования Хачатряна к Управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда. С Управления в пользу Хачатряна взыскан материальный ущерб в размере 545 943,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659,44 руб., а всего – 639 603,14 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 и от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020 с ответчика за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 за период с февраля по декабрь 2019 года в общей сумме 2 200 000 руб. (из расчета по 200 000 руб. за каждый месяц).

01.12.2019 истец вновь заключил с ИП Джавршяном (арендатор) договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование те же нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми документами и принадлежностями, включая соответствующее имущество.

Аналогично предыдущему договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен договором с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункты 2.1.1, 6.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

По истечении срока аренды по договору аренды от 01.12.2019 после получения уведомления ИП Джавршяна от 30.11.2019 о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, 01.11.2020 истец вновь заключил с ИП Джавршяном (арендатор) договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование те же нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми принадлежностями и относящимися к помещениям документами и передать их с 01.12.2020.

Аналогично предыдущему договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен договором с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 6.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны вновь определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Как поясняет истец, ремонт помещений не производился ввиду отсутствия на то денежных средств, поскольку принятое судом общей юрисдикции решение от 25.10.2019 о присуждении предпринимателю денежных средств в счет возмещения убытков ответчиком не исполнялось (фактически исполнение имело место в июне 2020 года).

Кроме того, в ходе тушения пожаров, имевших место 12.12.2019, 02.01.2020 и 04.03.2020 в доме № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, произошло залитие принадлежащих истцу помещений, о чем предпринимателю выданы справки от 13.12.2019, от 13.01.2020 и от 06.03.2020.

29.04.2020 актом выездной проверки зафиксировано, что в квартире, расположенной на третьем этаже МКД № 4 по ул. Дзержинского на стояке ХВС произошел прорыв, в результате которого снова произошло залитие помещений, расположенных на втором и цокольном этажах указанного МКД.

Письмами от 13.05.2020, от 18.05.2020 в ответ на обращения истца Управление уведомило предпринимателя, что аварийная ситуация на стояке ХВС устранена, в адрес МУП «ТЭСК» направлено повторное обращение о проведении повторных работ по видимому разрыву системы водоснабжения в помещениях, расположенных выше цокольного этажа дома № 4 по ул. Дзержинского, помещения ИП Хачатряна от системы водоснабжения отключаться не будут.

27.10.2020 ответчику вручено обращение, которым ИП Хачатрян сообщил, что в результате сильных дождей постоянно заливаются его помещения, есть риск отрыва кровли; истец просил ответчика принять меры к решению данных проблем. Как указывает истец, ответ на данное обращение им не получен.

29.12.2020 Главой Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление № 2475 об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4.

Ссылаясь на бездействие ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшее приведение помещений предпринимателя в ненадлежащее состояние, а также на то, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 предприниматель был лишен возможности своевременно произвести ремонт помещений для последующей передачи их в аренду с 01.12.2020, а, следовательно, не смог исполнить свои обязательства по договору от 01.11.2020, ИП Хачатрян обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае ИП Хачатрян связывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного помещения в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду. В указанных событиях истец усматривает исключительно вину ответчика, не предпринявшего меры к надлежащему содержанию многоквартирного дома, что привело нежилые помещения в непригодное для использование состояние вследствие регулярных залитий, а также не исполнившего своевременно решение суда общей юрисдикции, что лишило истца возможности отремонтировать помещения для передачи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии установленной совокупность условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, предусмотренное вышеуказанным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 установлена ответственность Управления как собственника помещений многоквартирного дома за причинение ущерба Предпринимателю в результате событий, произошедших в январе – феврале 2019 года.

Судом приняты во внимание заключения экспертов от 07.02.2019, от 11.03.2019, которыми подтверждены изложенные в соответствующих актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта. На этих основаниях с Управления в пользу Предпринимателя взыскан материальный ущерб, понесенный в 2019 году, и судебные расходы.

Судебными решениями по делам № А24-682/2020, № А24-4331/2020 на основании преюдициального значения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления в пользу предпринимателя за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за 2019 год по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ИП Джавршяном 14.01.2019.

Вышепоименованные судебные акты приняты по обстоятельствам, имеющим место в 2019 году, совокупность условий для взыскания в пользу предпринимателя убытков установлена применительно к событиям 2019 года.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ИП Джавршяном 01.11.2020 на период с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Таким образом, в целях установления совокупности условий для взыскания убытков в настоящем деле подлежат установлению иные фактические обстоятельства, нежели установленные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019 и судебных актах по делам № А24-682/2020, № А24-4331/2020, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2021 № Ф03-4098/2021 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-5621/2020 по иску ИП Хачатряна к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о взыскании 2 200 000 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 (аренда спорных нежилых помещений).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 № Ф03-4098/2021 решение от 04.03.2021 по делу № А24-5621/2020, которым иск ИП Хачатряна удовлетворен, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно пересматривая материалы дела № А24-5621/2020, суд установил, что еще до заключения договора аренды от 01.12.2019 по результатам обследования межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2019 № 4866 распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2019 № 71-р многоквартирный дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пункта 2 распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2019 № 71-р следует, что Управлению предписано в срок до 01.08.2019 направить собственникам жилых помещений требования о сносе многоквартирного дома № 4 по улице Дзержинского.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Гражданским законодательством не закреплено положений, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, поэтому следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно: положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252).

31.05.2019 предприниматель обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием произвести изъятие нежилых помещений и земельного участка путем выкупа.

27.06.2019 администрацией подготовлен ответ на претензию № 01020201/5469/19, в котором со ссылками на часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 ГК РФ указано, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготавливается к принятию решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № 4 по ул. Дзержинского.

Неоднократными письмами (от 13.12.2019, от 16.01.2020, от 03.07.2020) истец обращал внимание на непринятие мер по рассмотрению его требования и просил принять ускорить решение вопроса по изъятию принадлежащих ему нежилых помещений и земельного участка путем выкупа.

Как отражено в судебных актах по делам № А24-1892/2020 и № А24-5786/2020, Администрация письмом от 20.01.2020 № 01020201/451/20 на обращение предпринимателя, поступившее в ходе личного приема сообщила, что распоряжением администрации от 17.05.2019 № 71-р «О признании многоквартирного дома N 4 по улице Дзержинского аварийным и подлежащим сносу» заявителю, как собственнику нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, посредством почтовой связи Управлением 07.06.2019 направлено требование о принятии мер к сносу аварийного дома. В требовании о сносе указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации собственникам необходимо принять меры к сносу аварийного дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 01.11.2019, и в случае неосуществлении сноса дома установленный срок, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственники аварийного жилого многоквартирного дома по состоянию на 10.01.2020 не приняли мер к его сносу. Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:477 и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, который находится на согласовании в органах администрации.

В дальнейшем на обращения предпринимателя направлялись ответы о том, что проект соответствующего постановления об изъятии проходит процедуру согласования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А24-1892/2020 признано незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4 и нежилых помещений, принадлежащих ИП Хачатряну на праве собственности, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м. На администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в месячный срок принять решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа указанного земельного участка и уведомить предпринимателя о принятом решении об изъятии земельного участка.

Постановление № 2475 об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4 издано 29.12.2020.

На дату принятия решения по настоящему делу в производстве арбитражного суда находятся дела № А24-2145/2021 и А24-2146/2021 по иску ИП Хачатряна об урегулировании разногласий по условиям соглашения о возмещении за нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приостановленные до рассмотрения дела № А24-4316/2021 по иску Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность спорных нежилых помещений и доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности предпринимателя на указанное имущество и признании его утратившим право пользования им, а также о признании данного права собственности за муниципальным образованием.

Таким образом, задолго до заключения договора аренды от 01.11.2020 истец уже располагал сведениями о признании дома аварийным и подлежащим сносу, получил соответствующее требование Управления о необходимости его сноса с предупреждением, что в случае неисполнения требования будет принято решение об изъятии земельного участка и нежилых помещений, и, более того, сам неоднократно обращался в уполномоченные органы, начиная с мая 2019 года, с требованием об изъятии принадлежащих ему помещений, инициировал судебное разбирательство по делу № А24-1892/2020 с целью признания незаконным бездействия уполномоченного органа в связи с длительным непринятием решения об изъятии помещений, а также по делу № А24-5786/2020, в рамках которого предъявил требование о взыскании морального вреда, причиненного ему длительным бездействием администрации по решению указанного вопроса.

Подобное поведение предпринимателя не согласуется с его же утверждением о наличии намерения использовать принадлежащие ему помещения с целью извлечения прибыли, в частности, путем передачи в аренду, равно как и о наличии договоренностей о последующей продаже этих помещений потенциальному арендатору, который не мог не знать об аварийном состоянии дома, об имевших место залитиях, о ненадлежащем состоянии помещений.

Более того, истец представил суду нотариально удостоверенное заявление ИП Джавршяна от 22.09.2021, в котором он указывает, что при заключении договора аренды от 14.01.2019 ему было известно о том, что дом № 4 по ул. Дзержинского подлежит расселению и сносу, что администрацией будет принято решение об изъятии и выкупе для муниципальных нужд принадлежащих ИП Хачатряну помещений в этом доме и что после принятия соответствующего решения у собственника будут выкуплены спорные нежилые помещения либо предоставлены равноценные. Несмотря на это, как указывает ИП Джавршян, он заключил с истцом договор аренды от 14.01.2019, поскольку на дату заключения договора имущество было в удовлетворительном состоянии. Однако после залития 23.01.2019 помещения не являлись пригодными для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем стороны достигли договоренности, что они будут переданы в пользование арендатору после их ремонта. Поскольку ИП Джавршян был заинтересован в использовании спорных помещений и их выкупе, он заключил последующий договор от 01.12.2019, а также договор на период с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Из пояснений арендатора, представленных истцом, который настаивает на их достоверности, следует, что стороны, заключая договоры аренды, располагали сведения об аварийном состоянии дома и связанными в связи с этим правовыми последствиями в виде изъятия и выкупа помещений для муниципальных нужд, что не согласуется с намерениями арендатора по приобретению в собственность помещений, которые, как ему было достоверно известно, с его слов, подлежат изъятию. Подобные действия противоречат принципам разумности и осмотрительности.

Более того, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В представленных пояснениях ИП Джавршяна указывается, что в результате залитий имущество пришло в состояние, непригодное для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендатор планировал его использовать в целях осуществления торгово-закупочной деятельности и для изготовления полуфабрикатов для объектов общественного питания.

При заключении первоначального договора от 14.01.2019 после имевших место залитий ИП Джавршян 24.01.2019 направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019. Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Заключая договор аренды на те же помещения 01.12.2019, стороны вновь определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ (пункт 3.3).

В последующем заключенном сторонами договоре аренды от 01.11.2020 на спорные нежилые помещения также имеется пункт 3.3, устанавливающий, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор от 01.11.2020 на предусмотренных в нем условиях, в том числе о том, что обязанность арендатора на внесение арендной платы, а соответственно, право арендодателя на их получение, возникнет не ранее момента передачи имущества в фактическое пользование, который, в свою очередь, поставлен в зависимость от момента окончания производства ремонтных работ, истец не мог не осознавать, что вправе рассчитывать на соответствующую прибыль по договору аренды от 01.11.2020 только после того, как выполнит встречные обязательства по нему, то есть отремонтирует имущество и передаст его арендатору.

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что истец не только не отремонтировал помещения после неоднократных залитий, но и не намеревался производить такой ремонт, на что обратил внимание сам истец, ссылаясь на отсутствие смысла в ремонте помещений, которые подвергаются постоянным залитиям.

Также истец ссылается, что не смог своевременно отремонтировать помещения в связи с поздним получением денежных средств, присужденных ему решением суда общей юрисдикции (в июне 2020 года).

При этом, исходя из того, что договор аренды заключен 01.11.2020 с условием о начале аренды с 01.12.2020, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был осознавать, что к 01.12.2020 он по условиям договора аренды должен привести помещения в состояние, пригодное для их использование в соответствии с теми целями, для которых имущество передавалось в аренду.

Исходя из утверждений истца о наличии намерений сдать помещения в аренду, соответствующие утверждения могли быть подтверждены документами, свидетельствующими о начале ремонта в какой либо части (закуп материала, заключение договора подряда и пр.), однако такие документы суду не представлены.

Равно как и не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца собственных денежных средств, за счет которых он мог бы осуществить ремонт, не дожидаясь исполнения решения суда общей юрисдикции, в подтверждение довода о том, что единственным препятствием к невозможности ремонта явилось длительное неисполнение решения суда (сведения об открытых счетах, об остатках денежных средств на них и оборотах по счету и пр.).

Кроме того, доводы истца о том, что единственным препятствием к ремонту помещений (а, следовательно, к сдаче их в аренду и извлечению дохода) являлось неисполнение решения суда, опровергаются также тем, что получив соответствующее исполнение в июне 2020 года, истец не приступил к ремонту помещений, в то время как срок аренды предполагался с декабря 2020 года и, более того, как утверждает истец, в том числе ссылаясь на пояснения ИП Джавршяна, последний был заинтересован в их выкупе. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как материалы дела не содержат каких-либо документов, достоверно свидетельствующих, что после апреля 2020 года залития продолжали иметь место и препятствовали осуществлению ремонта.

Ссылки истца на имевшие место в декабре 2019 года и январе 2020 года пожары, в результате тушения которых снова произошли залития, подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных требований является не реальный вред, а упущенная выгода. При этом доказательств наличия вины ответчика в произошедших пожарах, что препятствовало выполнить ремонт в этот период и сдать имущество в аренду, суду не представлено. Согласно справкам надзорных органов ведется расследование с целью установления виновных в пожарах лиц, однако сведения о результатах этого расследования истец суду не представил.

При этом следует отметить, что доводы истца о том, что помещения подвергались регулярным залитиям, в связи с чем их ремонт был нецелесообразен, дополнительно подтверждает непригодность принадлежащих ему помещений для сдачи в аренду по заключенному договору, а соответственно опровергают его же утверждение, что данное имущество могло быть использовано в спорный период как источник дохода.

В рассматриваемом случае спорное имущество в мае 2019 года признано подлежащим сносу (в составе всего признанного аварийным жилого дома), его неудовлетворительное состояние не подвергалось сомнению, ремонтные работы не производились, что исключает квалификацию этого имущества как оборотоспособной вещи применительно к отношениям, возникающим из договора аренды, с учетом предъявляемым к объекту аренды требованиям и цели такого договора (для торгово-закупочной деятельности и в качестве производственного цеха для изготовления полуфабрикатов для общественного питания), а, соответственно, исполнить встречные обязательства по договору аренды от 01.11.2020 в согласованные в нем сроки, истец заведомо не мог.

Судебными актами подтверждена законность требований ИП Хачатряна об изъятии у него путем выкупа спорных помещений, которые он начал предъявлять с мая 2019 года, и в настоящее время ведутся судебные разбирательства, связанные с установлением выкупной стоимости.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора аренды от 01.11.2020 относительно того, что фактически данный договор начнет действовать только после ремонта помещений и передачи их арендатору, а также с пояснениями истца в судебном заседании о нецелесообразности ремонта, позволяют суду критически оценивать утверждение предпринимателя о реальности намерений, связанных с получением прибыли от сдачи спорного имущества в аренду в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года.

Доказательств реальности таких намерений, совершения конкретных приготовлений для получения дохода (принятые меры по ремонту, достоверные сведения об отсутствии денежных средств), равно как и возможности извлекать доход от находящегося в непригодном состоянии с января 2019 года имущества, находящегося в аварийном состоянии (с учетом обязательного условия о его ремонте до сдачи в аренду), суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, несмотря на признание дома не подлежащим дальнейшей эксплуатации, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем в декабре 2020 года арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние и расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, и на земельном участке, подлежащем изъятию.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также заявленные к взысканию судебные издержки в размере 1000 руб. за выдачу копии заключения эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер