Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-23310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23310/2022
30 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юра» о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юра» о взыскании денежных средств в размере 132 387,07 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.


В ходе предварительного судебного заседания 17.04.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об изменении наименования.

В ходе судебного заседания 23.05.2023 судом установлено, что истец изменил наименование.

Суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, определил считать верным наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП».

В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Юра» заключен договор поставки № 03к/20/232.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 цена Продукции (в том числе НДС) согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.


Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 21 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

23.03.2020 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Поставщик вправе предоставить Покупателю вознаграждение в размере до 128 000,00 руб. при условии, что Покупатель в течении одного периода 23.03.2020 по 31.12.2020 приобретет продукцию Поставщика на сумму не менее 1 598 000,00 руб, за вычетом суммы возвратов (в т.ч. НДС).

Выплата вознаграждения поставщиком покупателю производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок 5 рабочих дней с момента выставления Покупателем счета на оплату (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что поставщик платежным поручением от 30.07.2020 № 9991 произвел оплату вознаграждения покупателю на общую сумму 128 000,00 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2020 по 31.12.2020, Покупатель осуществил покупку Товара Поставщика на сумму 740 159,86 руб., что составляет лишь 46,32% от необходимого объема закупок.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 в случае, если объем фактической закупки продукции у Поставщика по окончании периода окажется меньше согласованного Сторонами объема, то Поставщик вправе отказать в начислении вознаграждения, при этом, Покупатель обязан по требованию Поставщика осуществить полный возврат денежных средств, выплаченных Поставщиком авансом, согласно п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Полагая уплаченную сумму вознаграждения безосновательной, истец обратился к ответчику с претензией № 01/02-1102 от 21.12.2021, в которой изложил требование о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченного вознаграждения.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами ме по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на


судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли


неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 30.07.2020 истец во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору на основании платежного поручения № 9991 произвело оплату ответчику вознаграждения на сумму 128 000,00 руб. Однако, ответчиком обязательства по приобретению продукции поставщика на сумму не менее 1 598 000,00 руб. за период с 23.03.2020 по 31.12.2020 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, по истечении регламентированного дополнительным соглашением № 1 к договору срока ответчик был обязан возвратить незаконно удержанные денежные средства в указанном размере. Доказательств наличия оснований для удержания выплаченного вознаграждения в размере 128 000,00 руб. после 31.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно


квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и процентов, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Учитывая, что приобретение продукции по договору на сумму не менее 1 598 000,00 руб. за период с 23.03.2020 по 31.12.2020 является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде вознаграждения в размере 128 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4972,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный истцом период просрочки:

Истцом был предоставлен суду расчет процентов. Судом проверен расчет процентов в соответствии с условиями договора

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

128 000,00 р.

27.01.2022

13.02.2022

18

8,50

128 000,00 × 18 × 8.5% / 365

536,55 р.



128 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

128 000,00 × 14 × 9.5% / 365

466,41 р.



128 000,00 р.

28.02.2022

30.03.2022

31

20,00

128 000,00 × 31 × 20% / 365

2 174,25 р.



Сумма основного долга: 128 000,00 р.



Сумма процентов: 3 177,21 р.



Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

128 000,00 р.

02.10.2022

15.11.2022

45

7,50

128 000,00 × 45 × 7.5% /

365

1 183,56 р.



Сумма основного долга: 128 000,00 р.



Сумма процентов: 1 183,56 р.



Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет неустойки выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления процентов.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения


стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 360,77 руб. за период с 27.01.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платежное поручение от 15.11.2022 № 18980 на сумму 4 972,00 руб., подтверждающие оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 971,01 руб. (132 360,77 * 4 972/132 387,07).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юра» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» сумму задолженности в

размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

4 360,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 971,01 руб. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 9:47:00

Кому выдана Букина Елена Николаевна