Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А53-26905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26905/2020
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А53-26905/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующей необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании отсутствующей необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. По мнению кассатора, определение стоимости имущества должника не противоречит цели, которая преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 301-ЭС14-7211 (3).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании отсутствующей необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. При этом представитель пояснил, что фактически разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по рассматриваемому вопросу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление о признании ООО «Ломпром Шахты» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что на балансе организации отсутствует имущество, за исключением права требования к ООО «РЭМЗ» в размере 1 175 226 рублей 30 копеек, ноутбука Lenovo G505, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего фактически является легитимация его действий относительно заключения или незаключения договора дополнительного страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Установление действительной стоимости активов, в том числе установление объема имущества должника и его наличия для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, или разногласий между ними.

Суды также подчеркнули, что внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив отсутствие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Ломпром Шахты», пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратили производство по его заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 301-ЭС14-7211 (3), судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства названного спора свидетельствуют о наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 поделу № А53-26905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Андреева


Н.А. Сороколетова