Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-49943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49943/19-1-296
г. Москва
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ШЕРОТЕЛЬ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШЕРЕМЕТЬЕВО-2, ВЛАДЕНИЕ № 3, ОГРН: <***>) к ООО "РОТЕКС" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 6КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XXVI КОМН 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг в период с марта по май 2016 г. в размере 57000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК01-07/15, 36000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК02-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК03-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК04-07/15, 3000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК05-07/15,

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 09.04.20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг в период с марта по май 2016 г. в размере 57000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК01-07/15, 36000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК02-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК03-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК04-07/15, 3000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК05-07/15. Требования основаны на том, что ответчиком допускались нарушения по качеству оказываемых услуг, о чем составлены акты о нарушении обязательств по договорам от 01.07.2015 № НК01-07/15, от 01.07.2015 № НК02-07/15, от 01.07.2015 № НК03-07/15, от 01.07.2015 № НК04-07/15, от 01.07.2015 № НК05-07/15.

Принятое при первом рассмотрении в порядке упрощенного производства решение о частичном удовлетворении требований на сумму 51000 руб, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отменено судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 25.12.19, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что «в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.121-123) и в апелляционной жалобе (т.3, л.д.136-137) ООО «Ротекс» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179384/2016 по иску ООО «Ротекс» к АО «Шеротель» о взыскании 367 575руб. 61коп., в том числе: 42 432руб. 36коп. долга, 325 143руб. 25коп. неустойки, на основании договоров от 01.07.2015 №НК01-07/15, № НК02-07/15, № НК03-07/15, №НК04- 07/15, № НК05-07/15, № НК06-07/15, № НК07-07/15 суд установил, что услуги считаются принятыми АО «Шеротель» за февраль 2016 года - 29.02.2016, за март-апрель - 28.06.2016,за май - 06.07.2016 и подлежат оплате за февраль 2016 года не позднее 10.03.2016, за март-апрель 2016 года не позднее 08.07.2016, за май 2016 года не позднее 18.07.2016. При этом вступившим в законную силу решением по делу №А40-179384/2016 установлено, что услуги за спорный период оказаны ООО «Ротекс» полностью и без замечаний».

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты в части удовлетворения исковых требований в нарушение ст.ст. 167, 170, 271 АПК РФ, поскольку не оценили указанные доводы ответчика, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства. От сторон поступили письменные объяснения. В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился. Истец требования поддержал.

Изучив повторно материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении направленных на новое рассмотрение требований.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 заключены договоры №НК01-07/15, № НК02-07/15, № НК03-07/15, №НК04- 07/15, № НК05-07/15, № НК06-07/15, № НК07-07/15.

Согласно п. 4.4. договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 от 31.12.15 в случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней составляется и подписывается акт о выявленных недостатках (приложение № 5 к договору) с перечнем замечаний, условиями и сроками их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках в нем делается соответствующая отметка, и акт считается действительным.

Согласно п.4.5 договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 от 31.12.15 заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период после устранения исполнителем недостатков и замечаний, выявленных в соответствующем расчетном периоде и указанных в Акте о нарушении обязательств по договору.

Согласно п. 5.4. договоров в редакции от 31.12.15 в случае нарушения исполнителем условий договора, в том числе стандартов операционной деятельности (оказания услуг), утвержденных заказчиком и регламентирующих порядок оказания услуг (п.2.3.1 договора) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 3000 руб. за каждый выявленный и подтвержденный случай.

Таким образом, согласно вышеперечисленным условиям договора, заказчик вправе требовать штрафов за допущенные нарушения, независимо от того, что они были устранены, и даже в случае подписания им Акта сдачи-приемки по окончании периода оказания услуг.

Суд принимает во внимание характер услуг (уборка гостевых номеров в отеле), который, очевидно свидетельствует о том, что даже устраненное нарушение уже влечет для отеля неблагоприятные последствия.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что акты о выявленных недостатках от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 05.05.2016, 07.05.2016, 08.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 по договору № НК01-07/15 и акты от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 по договору № НК02-07/15 не подписаны со стороны ответчика, представитель не приглашался на подписание актов, в актах отсутствует отметка об отказе в подписании актов.

Данные доводы не подлежат оценке при новом рассмотрении дела, поскольку при первом рассмотрении суд отказал в иске о взыскании штрафов по данным актам, решение в данной части не было отменено, вступило в законную силу.

Суд взыскивает неустойку по подписанным ответчиком Актам в общей сумме 51000 руб.

Указанные Акты составлены по согласованной сторонами форме, в них содержатся сведения: о характере нарушения, подтверждающих документах, сумме штрафа. Исполнителем с указанием на согласие с выводами комиссии подписаны Акты: от 12.03.16 на сумму 3000 руб., от 25.03.16 на сумму 3000 руб., от 30.03.16 на сумму 6000 руб., от 30.03.16 на сумму 9000 руб. от 15.04.16 на сумму 3000 руб., от 16.04.16 на сумму 3000 руб., от 17.04.16 на сумму 3000 руб., от 18.04.16 на сумму 3000 руб., от 19.04.16 на сумму 3000 руб., от 21.04.16 на сумму 3000 руб. (договор НК03-07/15), от 21.04.16 на сумму 3000 руб. (договор НК01-07/15), от 22.04.16 на сумму 3000 руб. (договор НК02-07/15), от 22.04.16 на сумму 3000 руб. (договор НК03-07/15), от 22.04.16 на сумму 3000 руб. (договор НК01-07/15).

На актах содержится отметка об их вручении исполнителю с подписью представителя исполнителя, по указанным актам истцом ответчику направлены в 2016 году претензии.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд оценил доводы отзыва ответчика и, как и при первом рассмотрении дела, не нашел оснований отказа в иске в части взыскания штрафа в сумме 51000 руб..

Во-первых, в отзыве (т.3, л.д.121-123) ответчик не ссылался на то, что вступившим в законную силу решением по делу №А40-179384/2016 установлено, что услуги за спорный период оказаны ООО «Ротекс» полностью и без замечаний. Ответчик лишь указывал, что, с его точки зрения, данное решение является важным, поскольку суд установил, что услуги «считаются принятыми».

Во-вторых, суд считает, что эти доводы не имеют никакого значения, поскольку из условий заключенного сторонами договора следует, что заказчик вправе требовать штрафов на основании п.5.4 договоров за допущенные в ходе оказания услуг по уборке нарушения, независимо от того, устранил ли исполнитель данные нарушения и подписал ли заказчик ежемесячный акт приемки услуг или нет.

Из совокупности условий пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договоров следует, что заказчик подписывает Акты после устранения замечаний, однако это не лишает его права требовать взыскания штрафов за сам факт наличия таких замечаний на основании п.5.4 договора.

Во-третьих, в решении по делу А40-179384/16-60-1657 отсутствуют какие-либо выводы суда относительно обстоятельств нарушения (или отсутствия нарушения) в ходе оказания услуг исполнителем, в том числе стандартов операционной деятельности (оказания услуг), утвержденных заказчиком и регламентирующих порядок оказания услуг (п.2.3.1 договора).

В настоящем же деле истец заявляет о взыскании штрафных санкций именно за допущенные в ходе оказания услуг нарушения, которые были надлежащим образом зафиксированы в установленном договором порядке и признаны исполнителем в соответствующих Актах о нарушении обязательств.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Суд полагает, что аналогичный подход должен применяться и к услугам в силу правил ст. 783 ГК РФ. Тем более, решением по делу А40-179384/16-60-1657 было установлено, что заказчик не подписывал акты сдачи-приемки за март-июнь. Суд лишь установил, что они были направлены. В качестве доказательств принятия заказчиком услуг за март-май суд сослался на то, что это «подтверждается … отсутствием полученного мотивированного отказа заказчика от подписания актов за март-июнь 2016 по истечении 20 рабочих дней с момента окончания расчетного периода и направления Заказчику» и сделал вывод, что услуги «считаются принятыми».

Основываясь на изложенном, суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не находит оснований принятия по нему иного решения и повторно удовлетворяет законные и обоснованные требования заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОТЕКС" в пользу АО "ШЕРОТЕЛЬ" 51000 руб. неустойки и 2002 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Е.В. Коновалова