Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-35197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35197/23
г. Уфа
19 марта 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 914 268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №20 от 11.04.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.11.2023г., паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» /далее - истец, ООО «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» / обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" /далее – ответчик, ООО "Альфа-Трейд"/ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 914 268 руб., согласно уточнению № 291 от 29.06.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 г. дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.10.2023 г. иск принят к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, считает, что несение затрат истцом не доказано.

От истца поступило ходатайство от 01.03.2024 г. о приобщении документов, судом приобщены. Представитель ответчика против приобщения документов не возразил.

Представитель истца представила оригиналы документов на обозрение суда.

Представителями ответчика обозревались оригиналы представленных документов.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о запросе документов.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком (заявителем ходатайства) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована практическая необходимость в получении указанных доказательств для разрешения настоящего спора, а также ходатайство в письменном виде не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказывается.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных и погрузо/разгрузочных работ № 2209/1 от 22.09.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, связанные с перевозкой и погрузкой-разгрузкой грузов заказчика на условиях договора и приложений к нему, а также нести ответственность за сохранность груза заказчика.

В силу п. 1.4 договора № 2209/1 от 22.09.2022 г. перевозки/ПРР осуществляются согласно тарифов согласованным между сторонами, в соответствии с приложением № 3.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

07.11,2022 г. в 14.30 ч, при перевозке по товарно-транспортной накладной от «07» ноября 2022г. принадлежащего истцу оборудования дизельного электроагрегата АДД0-200С-Т400-1РГП № 6674 (в составе двигателя Doosan P120TI № FDIOA 326351, системы управления ADDO-200/3810013 №67222, генератора MJB 250 LB4 № МАМ 05700, погодозащитного кожуха №1595, системы газовыхлопа глушителя №64227-1201010, 2014 года выпуска (далее по тексту ДЭС №6674, используемое для выработки электроэнергии на объектах месторождений Башнефти), с месторождения Знаменское 1866 в Башкирии на другое месторождение, произошло падение ДЭС №6674 с борта автомобиля на землю, в результате чего перевозимое оборудование получило механические повреждения. Перевозка осуществлялась на а/м Камаз г/н <***> принадлежащем ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об опрокидывании от 07.11.2022 г., объяснительной водителя ФИО5 от 07.11.2022 г., объяснительной механика ФИО6 от 07.11.2022 г.

Стоимость ДЭС №6674 согласно справки о стоимости имущества от 24.01.2023 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТСК Волгаэнергопром» составляет 870 837,50 рублей.

10.11.2022 г. в 14.00 ч. был произведен осмотр ДЭС №6674, который состоялся в присутствии представителей истца и представителя ответчика, затем 18.11.2022 года представителями истца и представителем ответчика ФИО7, составлен акт дефектовки осмотра электроустановки ДЭС №6674.

На основании совместного акта дефектовки от 18.11.2022 года 23.12.2022 г. технической службой истца произведен расчет стоимости восстановления ДЭС №6674. Стоимость восстановительного ремонта по расчету истца составила 733 254,34 руб..

23.12.2022года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы №114 с расчётом стоимости материалов и работ на сумму 733 254,34 руб.

24.01.2022года на претензию получен ответ за исх. №3, в котором ответчик просил обосновать сумму ущерба, предоставить документы на ДЭС №6674.

28.02.2023 года за исх. №58 истец направил в адрес ответчика требуемые документы, откорректированный расчет восстановления электроустановки на сумму 650 654,34 руб. за счет замены в расчете контейнера на кожух, документы, подтверждающие принадлежность ДЭС №6674 истцу.

07.03.2023г. за исх. №48 от ответчика поступил ответ, в котором вновь просит предоставить сведения и документы в обоснование ущерба.

29.03.2023г. истец направил ответчику телеграмму о вызове представителя на осмотр ДЭС №6674 независимым экспертом, который состоится 11 апреля 2023г. в 12.00 час. для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика на осмотр не явился, предварительно сообщив, что его не будет.

В процессе осмотра 11.04.2023г., который состоялся по адресу: Самарская обл. Кинельский р-н, пгт. Алексеевка, Промышленная зона, Заводской проезд на производственной базе истца, дополнительно был произведен демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ), разбор цилиндропоршневой группы двигателя, разобрали систему впуска и выпуска двигателя, демонтировали картер двигателя, после демонтажа ГБЦ было обнаружено наличие вода в цилиндрах. Попадание воды обусловлено повреждением впускных коллекторов двигателя при падении станции, в результат попадания воды выявлены очаги коррозии внутри двигателя.

По итогам осмотра 16 мая 2023 г. было выдано экспертное заключение №100-ф-23 независимой технической экспертизы электроустановки ДЭС 6674, из которого следует вывод, что стоимость затрат на восстановление повременного объекта составит 914 268 (Девятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей. Из которых стоимость материалов - 810 268,14 рублей, стоимость работ - 104195,20 рублей.

Истец направил претензию № 264 от 14.06.2023 г. (т. 1, л.д. 140-142) с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги оценщика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату/повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу п. 4.1 договора № 2209/1 от 22.09.2022 г. исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика только при операциях погрузки и/или разгрузки этого груза, а также за утрату, порчу или хищение перевозимых им грузов.На основании п. 4.2. договора № 2209/1 от 22.09.2022 г. в случае утраты, недостачи или повреждения груза в процессе оказания услуг по вине исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика, составить акт и произвести возмещение ущерба заказчику.

Согласно п. 4.3. договора № 2209/1 от 22.09.2022 г. в случае утраты, недостачи или повреждения груза исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость утраченного или поврежденного груза (его части), согласно стоимости, указанной в товаротранспортных документах. Исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления заказчиком документального подтверждения утраты или повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве ответчик оспаривает сумму затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт, указал, что экспертиза проведена спустя 5 месяцев после перевозки, что у него отсутствуют сведения о надлежащем хранении груза, и что транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Судом доводы ответчикаотносительно некорректно оформленной накладной отклонены, поскольку ответчиком факт наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза не оспорен, факт перевозки спорного груза и падения груза на землю не оспорен.

Кроме того, в деле также имеется объяснительная сотрудника ответчика по факту падения груза.

Ответчиком указанная объяснительная не оспорена, факт того, что ФИО5, является сотрудником ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась перевозка груза по договору № 2209/1 от 22.09.2022 г., в результате которой произошло падение груза по вине работника ответчика.

18.11.2022 сторонами, в том числе при участии представителя ответчика составлен акт дефектовки, согласно которому составили акт о проведении осмотра ДЭС гаражный номер 6674. При осмотре произвели демонтаж капота станции. Частично разобрали систему впуска двигателя. Запуск станции, из-за повреждений, произвести не было возможности. Произвели прокручивание вала двигателя вручную. Посторонних сопротивлений выявлено не было. Визуальным осмотром были установлены следующие повреждения:

1.Перекос каркаса капота, деформация дверок, проемов.

2.Деформация подушек крепления двигателя и силового агрегата в количестве 6шт.

3.Оторваны крепления топливных баков.

4.Сломан корпус зарядного генератора.

5.Деформирован радиатор системы охлаждения двигателя, перекос по диагонали.

6.Деформирован радиатор системы охлаждения впускного воздуха ( интеркулер) двигателя, перекос по диагонали.

7.Деформирован кожух вентилятора, порван в нижней части.

8.Сломан корпус топливного фильтра тонкой очистки.

9.Впускной коллектор 4,5,6 цилиндра имеет сквозную пробоину.

10.Впускной коллектор 1,2,3 цилиндра имеет сквозную пробоину.

11.Фильтр тонкой очистки топлива деформирован.

12.Разрыв гофры выпускного коллектора.

13.Крыльчатка вентилятора системы охлаждения двигателя, повреждена одна лопасть.

14.Воздуховод от интеркулера к впускному коллектору деформирован.

15.Патрубки соединения воздуховода интеркулера, в колличестве 2 шт, порваны.

16.Корпус воздушного фильтра деформирован.

17.Кронштейн крепления корпуса воздушного фильтра деформирован, перекос.

Ответчиком указанный акт от 18.11.2022 г. и обнаруженные повреждения оспорены не были, возражений по акту не заявлено.

С целью установления факта повреждения груза и размера убытков 29.03.2023г. истец направил ответчику телеграмму о вызове представителя на осмотр ДЭС №6674 (груза) независимым экспертом.

Доводы ответчика против проведения экспертизы спустя 5 месяцев после события, произошедшего 07.11.2022 года судом отклонены, так как ответчик в письме за исх. №3 от 24.01.2023г. просил истца предоставить детальный обоснованный расчет ущерба, предоставить ведомость амортизации основных средств, ранее произведенный истцом повторно по просьбе ответчика расчет не принял, претензии не удовлетворил.

Истец указал, что предоставил требуемые ответчиком документы, и так как ответчик затягивал решение вопроса в досудебном порядке, начал досудебную подготовку и вызвал независимого эксперта для оценки повреждений только в марте 2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебное поведение ответчика вызвало необходимость у истца проведения независимой оценки, а также его действия явились основанием для проведения осмотра спустя значительное время.

Ответчик в материалы дела не представил возражений по поводу проведения экспертизы, факт извещения о проведении экспертизы не оспорил, представителя на проведения осмотра не направил.

По итогам осмотра 16 мая 2023 г. истцу было выдано экспертное заключение №100-ф-23 независимой технической экспертизы электроустановки ДЭС 6674, из которого следует вывод, что стоимость затрат на восстановление поврежденного объекта составит 914 268 руб.

Ответчиком указанное заключение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорено не было, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт порчи груза, в том числе объяснительной водителя ответчика, актом дефектовки от 18.11.2022, подписанным представителя ответчика без возражений.

Таким образом, выводы досудебного экспертного заключения №100-ф-23 о наличии повреждений груза также подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда оснований для критической оценки указанного заключения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано несения им затрат на восстановительный ремонт, а также вина ответчика.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор № 100-Ф-23 от 11.04.2023 г. на оказание оценочных услуг, заключенный между истцом и ООО «Центр независимой оценки с целью определения рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта дизельного электроагрегата АДД0-200С-Т400-1РГП № 6674, платежное поручение по оплате исследования на сумму 20 000 руб. № 3440 от 04.05.2023 г., счет на оплату № 14 от 12.04.2023 г., акт № 000014 от 16.05.2023 г. об оказанных услугах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае указанное выше заключение специалиста был необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению к специалисту обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 914 268 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева