Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А66-2481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2019 года

Дело №

А66-2481/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» генерального директора Потапова А.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Ткачева М.С. (доверенность от 09.01.2019 № ТТО 001/19), от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Кулик Т.М. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А66-2481/2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», место нахождения: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19, ОГРН 1126952015629, ИНН 6950151111 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 641 378 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 16.09.2015 № 082/15 и 103 064 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 02.07.2018.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 11.09.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.12.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял отказ Общества от исковых требований, поскольку при проверке соответствия заявленного истцом отказа от иска арбитражный суд не обязан устанавливать мотивы такого отказа; апелляционный суд, фактически приступив к проверке обоснованности заявления Общества о фальсификации поступившего от его имени в письменном виде отказа от иска, это заявление не рассмотрел.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся в суде первой инстанции 05.07.2018 судебном заседании Компания заявила о фальсификации представленных Обществом товарных накладных, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 07.09.2018, предложив сторонам выразить свои позиции и представить дополнительные доказательства с учетом указанного заявления.

В судебном заседании 07.09.2018, в которое представитель Общества не явился, суд первой инстанции рассмотрел поступившее 07.09.2018 в суд заявление Общества об отказе от иска и, не усмотрев предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для непринятия такого отказа, принял его и определением от 11.09.2018 прекратил производство по делу.

Установив, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска от Общества также поступило заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, апелляционный суд сделал вывод о неправомерном принятии судом первой инстанции отказа от иска до выяснения действительной воли истца, в связи с чем отменил определение от 11.09.2018 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Посчитав допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права достаточным для отмены названного определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации поступившего от его имени заявления об отказе от иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в день судебного заседания (07.09.2018) от Общества поступили в суд первой инстанции заявление об отказе от иска, датированное 05.09.2018, и заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, датированное 07.09.2018.

Поскольку по своему содержанию указанные документы направлены на взаимоисключающие процессуальные последствия, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при неявке представителя Общества в судебное заседание 07.09.2018 суду первой инстанции следовало принять меры к установлению действительной воли Общества, учитывая, что принятие отказа от иска в силу части 3 статьи 151 АПК РФ влечет для него невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данной нормой суд обязан обеспечить каждому надлежащую защиту прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изменение или отмена судебного акта в этом случае направлено на устранение существенных нарушений норм процессуального права, в результате которых правосудие как таковое не состоялось.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение от 11.09.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Компании о том, что апелляционный суд не рассмотрел по существу заявление Общества о фальсификации поступившего от его имени заявления об отказе от иска, является несостоятельным, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являлось основанием для отмены определения от 11.09.2018 в силу части 3 статьи 270 АПК РФ независимо от результатов проверки обоснованности такого заявления, на что правомерно указал апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Как установлено пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку в прилагаемом к кассационной жалобе Компании платежном поручении от 28.01.2019 № 1 отсутствует отметка банка о его исполнении, данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного в связи с отказом Компании в удовлетворении кассационной жалобы с нее подлежат взысканию 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А66-2481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19, ОГРН 1126952015629, ИНН 6950151111, в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова