Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А37-1813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1813/2018 13.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 753 664 рублей 73 копеек при участии представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58», о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 тепловую энергию по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 02.03.2018 № 24т2056/23/01 в сумме 733 896 рублей 39 копеек, неустойки в виде пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.07.2018, в размере 19 768 рублей 34 копеек, всего – 753 664 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15

Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили копии правоустанавливающих документов и отзыв на иск, согласно которому ответчик сумму долга и пени признает, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 02.03.2018 был заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2056/23/01 (л.д. 10- 20), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – детский сад № 58 по адресу: <...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 733 896,39 рублей, что подтверждается показаниями прибора учета, счетами-фактурами (л.д.21-30). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 (л.д. 31-32).

Задолженность в размере 733 896,39 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком согласно письменному отзыву на иск признается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 768,34 рублей.

Согласно пункту 6.5.2 договора потребитель обязан оплатить объем фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с неуплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истцом были начислены пени.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и ответчиком согласно письменному отзыву на иск признается.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 733 896,39 рублей и пени за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 768,34 рублей, а всего – 753 664,73 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 753 664,73 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 073,00

рублей. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере

18 073,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 13080 (л.д.

58).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате

госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его

изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 733 896 рублей 39 копеек, пени в размере 19 768 рублей 34 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 073 рублей 00 копеек, а всего – 771 737 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова