Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-50736/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50736/25-154-206
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения  объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (119002, Г.МОСКВА, УЛ АРБАТ, Д. 36/2, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 7 618 705 руб. уплаченных за ненадлежащий товар и 761870 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.02.2025 № б/н, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МИРА СИСТЕМС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 618 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 537,20 руб., неустойки в размере, начисленную по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежную сумму, уплаченную за ненадлежащий товар сумму 7 618 705 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 761 870 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.09.2025.

Судом в судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.09.2025.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях; после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30 ноября 2023 г. между ООО «НПК Мира Системе Групп» (далее - Покупатель) и ООО «Союзметаллсервис» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 264М (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (далее по тексту Договора - Продукция), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

В силу п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качественные показатели Продукции, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты, поставляемой Поставщиком Покупателю Продукции, согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору (далее «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и/или дополнительным согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Как указывает истец, всего ему ответчиком поставлен товар на сумму 15 432 074,50 руб., который истцом товар полностью оплачен, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела, и отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Однако, как указывает истец, часть поставленного ответчиком товара оказалась несоответствующей условиям договора, а именно: Спецификации № 2 от 14.02.2024 г. и Спецификации № 4 от 26.06.2024 г.

Так, по спецификации № 2 от 14.02.2024 г. (т.1, л.д.18) предусмотрена поставка товара -круг моток 6,5 60 В1 У02 ГОСТ 14959-16 ГОСТ 2590-06 - на сумму 3 633 892 руб., что подтверждается УПД 8301 от 27.05.2024 г. (т.1, л.д.19), товар оплачен платежным поручением № 115 от 31.05.2024 г (т.1, л.д. 21). Ответчиком представлен сертификат качества № 6551 (т.1, л.д.20).

По спецификации № 4 от 26.06.2024 г. (т.1., л.д. 31) предусмотрена поставка товара -круг моток 6,5 60 В1 У02 ГОСТ 14959-16 ГОСТ 2590-06 - на сумму 3 984 813 руб., что подтверждается УПД 12267 от 06.08.2024 г. (т.1., л.д. 32), товар оплачен платежным поручением № 197 от 15.08.2024 г. (т.1., л.д. 34). Ответчиком представлен сертификат качества № 1318 (т.1, л.д. 33).

Как указывает истец, ответчик незамедлительно был поставлен в известность об обнаружении несоответствия товара по УПД № 8301 от 27.05.2024 г. письмом исх. № 124 от 08.07.2024 г. (т.1. л.д. 22-24), в ответ ООО «Сюзметаллсервис» обещал прислать специалистов и разобраться с проблемой (т.1., л.д. 26).

Истец повторно уведомил ответчика о несоответствующей договору продукции письмом № 147 от 19.08.2024 г. (т.1., л.д. 27) с приложением фотоматериалов (т.1, л.д. 28-29).

Специалисты 29.08.2025 г. ответчика прибыли к месту поставки и взяли образцы товара на исследование (т.1, л.д. 74).

Как указывает истец, результаты исследования, проведенного Макеевским металлургическим заводом ЮГМК (протокол № 17 от 04.09.2024 г., т. 1, л.д. 41-50), подтвердили соответствие продукции ГОСТ 1050-2013, однако действий со стороны ответчика по замене несоответствующей условиям договора продукции по ГОСТу 14959-16 и налаживании технологии производства катанки не последовало. Кроме устных заверений ответчика о возврате продукции реальные меры не приняты.

Истец также самостоятельно за свой счет провел независимую экспертизу (т.1., л.д. 51-53) продукции ответчика (катанки) на определение ее свойств и соответствие ГОСТу 14959-16., в продукции были выявлены неметаллические включения непосредственно в катанку, обезуглероженный слой, трещины, достигающие 10 % от диаметра катанки.

Ответчик был уведомлен о результатах письмом № 162 от 30.09.2024 г.

Более того, по спецификации № 4 от 26.06.2024 г. - УПД 12267 от 06.08.2024 г. - ответчик поставил продукцию той же плавки 141202, что отражено в сертификатах качества.

Истец незамедлительно уведомил ответчика о том же несоответствии письмом № 151 от 21.08.2024 г. Ответчик проигнорировал сообщение, ненадлежащий товар не заменил, уплаченные денежные средства не возвратил.

Повторные результаты исследований были направлены ответчику письмом № 218 от 21.10.2024 г. с приложением фото и видео материалов (т.1, л.д. 39-40).

Как указывает истец, обнаружение им несоответствия спорного товара условиям договора об ассортименте произошло в разумный срок, исходя из характера и назначения товара, как это предусмотрено ст. 483 ГК РФ.

По УПД № 8301 от 27.05.2024 г. фактически товар прибыл железнодорожным транспортом 07.06.2024 г., претензия по качеству была заявлена 08.07.2024 г. По УПД № 12267 от 06.08.2024 г. товар фактически прибыл 26.08.2024 г. Претензия по качеству была заявлена 21.08.2024 г., до прибытия товара на основании отгрузочных документов и сертификата о качестве, в котором указан ГОСТ 1050-2013, а не ГОСТ 14959-16, предусмотренный договором.

Также, как указывает истец, ответчик в УПД 8301 от 27.05.2024 г. и УПД 12267 от 06.08.2024 г. в наименовании товара неправомерно указал ГОСТ 14959-16, тогда как в Сертификатах качества указан ГОСТ 1050-2013, что, по мнению истца, является явным признаком недобросовестности ответчика.

Доводы ответчика о том, что не мог изготовить предусмотренную спецификациями продукцию по ГОСТ 14959-16, поэтому изготовил ее по ГОСТ 1050-2013, истец считает необоснованными, так как спецификациями к договору предусмотрены конкретные требования к качеству товара именно по ГОСТ 14959-16. Договор поставки № 264М от 30.11.2023 г. не содержит условий, позволяющих поставщику в одностороннем порядке менять ассортимент товара.

Истец неоднократно письмами № 147 от 19.08.2024, № 151 от 21.08.2024 г., № 218 от 21.10.2024 г. заявлял ответчику требования о возврате товара и уплаченных денежных средств, чем явно выразил утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договора.

Истец выражал намерение своими силами организовать возврат товара, однако, как указывает истец, ответчик отказался принимать товар и не сообщил адрес возврата товара.

24 июня 2025 г. истец в очередной раз направил ответчику письмо с просьбой принять возврат товара и сообщить адрес отгрузки и реквизиты грузополучателя, которое ответчик оставил без ответа.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за ненадлежащий товар сумму 7 618 705 руб.

На указанную сумму истец начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 761 870 руб.

Истцом ответчику 30.01.2025 была направлена претензия исх. № 15 от 30.01.2025 г., в которой потребовал в срок до 17.02.2025 оформить возврат бракованной продукции по УПД № 8301 от 27.05.2024 и УПД № 12267 от 06.08.2024.

Однако, как указывает истец, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца денежную сумму, уплаченную за ненадлежащий товар сумму 7 618 705 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 761 870 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

В силу положений ст. 475 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено покупателем только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления, истец обосновывает свои требования о возврате стоимости поставленного в его адрес металлопроката (катанки) и о взыскания неустойки утверждением о том, что ему поставлена продукция, несоответствующая условиям Договора по ассортименту.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

14 февраля 2024 года истец и ответчик заключили спецификацию № 2 - приложение к договору № 264М от 30.11.2023 о поставке продукции: круг моток 6.5 марки 60 В1 У02 ГОСТ 14959-16 ГОСТ 2590-06 (далее - спецификация № 2). "

26 июня 2024 года истец и ответчик заключили спецификацию № 4 - приложение к договору № 264М от 30.11.2023 о поставке продукции: круг моток 6.5 марки 60 В1 У02 ГОСТ 14959-16 ГОСТ 2590-06 (спецификация № 4).

В пункте 4 указанных спецификаций стороны определили условия поставки: продукция поставляется ж/д транспортом. Стоимость доставки входит в стоимость продукции. Право собственности на продукцию, а также все связанные с ней риски переходят от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки продукции является дата календарного штемпеля в железнодорожной квитанции станции грузоотправителя на территории РФ.

В соответствии с условиями абзаца 1 пункта 4.2 Договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) соответственно, в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса РФ и условиям настоящего договора.

Продукция считается принятой Покупателем по качеству: в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (копия) (абзац 1 пункта 4.3 договора).

Согласно положениям Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция П-7):

- при приемке продукции по качеству предприятие-получатель обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе (подпункт «б» пункта 3 Инструкции П-7);

- одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7);

- приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции П-7);

- при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (пункт 16 Инструкции П-7);

- акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции П-7).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, создать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Незамедлительно (в течение 24 часов) покупатель должен направить поставщику сообщение по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора, о необходимости присутствия его представителя, при приемке продукции, указав вид дефекта, количество продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию. В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучении ответа на уведомление в течение 5 (пяти) рабочих дней, покупатель обязан составить Акт с участием комиссии, состоящей из 3 (трех) человек, при этом двое из которых должны быть представителями различных незаинтересованных от покупателя и поставщика организаций.

Пунктом 4.6 Договора закреплено, что претензии относительно количества, качества или ассортимента поставленной продукции покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки продукции, по скрытым недостаткам - в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня составления акта, но не позднее 1 (месяца) месяца с даты поставки продукции. Указанные сроки являются пресекательными, по окончании которых претензии к рассмотрению не принимаются, и поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции.

Весь пакет документов, подтверждающих наличие недостачи, либо ненадлежащего качества продукции, направляется поставщику для перенаправления на завод-изготовитель.

В претензии должны быть четко изложены требования и сумма претензии. К претензии по качеству, количеству, ассортименту поставленной Продукции должны быть приложены следующие документы: подлинник коммерческого акта (в установленных законом случаях); подлинник акта об установленном расхождении по количеству и качеству формы № ТОРГ-2; подлинник удостоверения представителя ТПП или другой экспертной организации; подлинник результатов испытаний лаборатории; копия сертификата качества; копия УПД; копия транспортной накладной, ЖД квитанции; копия счета на оплату продукции; копия платежного требования; копия страниц паспорта взвешивающего устройства, с указанием заводского номера устройства и с отметкой о дате поверки (для претензий, касающихся количества продукции); фотографии и другие документы, свидетельствующие о несоответствии качества (для претензий, касающихся качества продукции); иные необходимые документы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец получил продукцию круг моток 6,5 60 В1 У02 ГОСТ 14959-16 ГОСТ 2590-06 по спецификации № 2 к договору, что подтверждается УПД от 27.05.2024 № 8301, и по спецификации № 4, что подтверждается УПД от 06.08.2024 №12267. Продукция была оплачена платежными поручениями от 31.05.2024 № 115 и от 15.08.2024 № 197.

При этом каких-либо замечаний относительно поставленной продукции истцом к ответчику заявлено не было.

Однако, по утверждению истца, им при переработке полученной металлопродукции, было обнаружено, что полученная продукция не соответствует условиям договора, а именно: требованиям к ассортименту товара, что, по мнению истца,  является скрытым недостатком товара.

Вышеуказанные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, учитывая, что на момент приемки товара товар обладал сертификатами качества № 6551 и № 1318, в которых указано, что поставленная истцу продукция изготовлена согласно ГОСТ 1050-2013 ГОСТ 2590-06, так как сертификат на товар был представлен ответчиком истцу вместе с товаром.

Таким образом, на момент приемки продукции у истца отсутствовали возражения о поставке продукции, не соответствующей условиям договора.

Данный вывод подтверждается также тем, что различия в требованиях стандартов ГОСТ 1050-2013 и ГОСТ 14959-16 к металлопродукции заключаются в том, что ГОСТ 1050-2013 предусматривает требования к металлопродукции: катанке (кругу мотку), изготавливаемой из сталей марок до 60 включительно, а ГОСТ 14959-16 - к металлопродукции: катанке (кругу мотку), изготавливаемой из нелегированной стали марок от 65 и выше.

Так как, согласно спецификации № 2 к договору подлежала поставке металлопродукция из нелегированной стали марки 60, изготовителем в сертификатах качества № 6551 и № 1318 корректно указан ГОСТ, в соответствии с которым может быть изготовлена заказанная истцом продукция.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик был незамедлительно поставлен в известность об обнаружении брака товара, поставленного по УПД 8301 от 27.05.2024 (спецификации № 2), посредством направления письма от 08.07.2024 № 124, в котором истец информирует ответчика о том, что в процессе переработки поставленной катанки с d-6,5 мм в d-6,0 мм (волочение), изготовления изделий из неё происходят обрывы проволоки. При рассмотрении мест обрыва можно определить, что катанка произведена с дефектами (неметаллические включения).

Вместе с тем, суд отмечает, что к данному письму не приложен акт о скрытых недостатках продукции, оформленный в соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7, не указана дата выявления недостатков и конкретные условия и обстоятельства, при которых такие недостатки выявлены, а также не изложены какие-либо требования покупателя к продавцу. В связи с чем, указанное письмо не может быть принято как претензия по качеству, в том числе по скрытым недостаткам.

Также, истец указывает в иске о том, что продукция, поставленная по УПД 12267 от 06.08.2024 (спецификация № 4), также является бракованной, поскольку является продукцией той же плавки, что и продукция, поставленная по спецификации № 2 УПД 8301 от 27.05.2024, о чем ответчик был проинформирован письмом от 21.08.2024 № 151. Этим письмом истец уведомил ответчика о том, что им будет произведена пробная партия проволоки с одного из полученных бунтов с данной партии, после чего будет принято решение о принятии данной катанки в производство либо возврате производителю.

Однако, ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены такие условия приемки товара.

Поскольку истцом не оформлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной по УПД 8301 от 27.05.2024 и УПД 12267 от 06.08.2024 продукции, в соответствии с требованиями Инструкции П-7, обязанность соблюдения которой при приемке продукции установлена договором, а приложенные документы не подтверждают поставку продукции не соответствующей договору (в т.ч. ГОСТам), доводы истца о поставке ответчиком бракованного товара являются необоснованными.

Утверждение истца о том, что ответчик признал брак отклоняется судом, так как не соответствует действительности и не находит своего документального подтверждения, так как согласно протоколу от 29.08.2024 совместного осмотра катанки и изготовленных из нее проволоки и сетки при участии представителей истца, ответчика и завода-изготовителя, а также протоколу № 17 металлографического исследования, произведенного 04.09.2024 в лаборатории завода-изготовителя в соответствии с требованиями подпункта 7.2.53 ГОСТ 1050-2013, а также ГОСТ 1778, отклонений от общих требований стандартов в части превышения нормы содержания неметаллических включений и глубины залегания пузырей не выявлено.

При этом, результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы продукции, приложенные к письму от 21.10.2024 № 218, не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку условиями договора не предусмотрен такой порядок действий покупателя.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению результаты испытаний не содержат каких-либо выводов о несоответствии поставленной продукции ГОСТ 1050-2013 и/или ГОСТ 14959-16 и /или условиям договора.

При этом суд отмечает, что ГОСТ 14959-16 и ГОСТ 1050-2013 не содержат особых требований, которые устанавливали бы ограничения содержания неметаллических включений в металлопрокате из нелегированных сталей.

Согласно техническим условиям обоих стандартов такие ограничения или особые требования к содержанию неметаллических включений могут быть установлены сторонами дополнительно (п.п. 6.15.31 п. 6.15 ГОСТа 14959-16, п.п. 7.2.53 п. 7.2. ГОСТа 1050-2013).

Особых требований, устанавливающих ограничения по глубине расположения пузырей в металлопрокате обоими стандартами ГОСТом 14959-16 и ГОСТом 1050-2013 в сравнении с общими требованиями этих стандартов не предусмотрено.

Какое-либо соглашение, в котором были бы предусмотрены особые требования (в т.ч. к глубине расположения пузырей) к поставляемому согласно спецификациям №№ 2, 4 к Договору металлопрокату (катанке) либо ограничения в содержании неметаллических включений в сравнении с общими требованиями стандартов между Истцом и Ответчиком не заключено.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не устанавливают факт поставки истцом ответчику бракованной продукции и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истец, в обоснование своей позиции в качестве одного из доводов утверждает о том, что,  технически было возможно изготовить катанку не из стали марки 60, а из стали марки 65 по ГОСТ 14959-2016.

Такое суд признает вышеуказанное утверждение несостоятельным по следующим основаниям, как не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, как указывает ответчик, катанка является не окончательной продукцией, а заготовкой, что определено в п. 12 ГОСТ Р 58765-2019 «Металлопродукция из стали и сплавов» следующим образом: «12 катанка: заготовка размером поперечного сечения 5 мм и более, получаемая способом пластической деформации на проволочных или мелкосортно-проволочных прокатных станах и поставляемая в мотках. Примечания:

Поперечное сечение катанки, как правило, круглое, но может быть квадратным, шестигранным или иметь другую форму.

Катанка, предназначенная для дальнейшего волочения на проволоку и изделий из нее, относится к понятию «заготовка», для изготовления болтов, винтов, пружин, гвоздей и других изделий - к понятию «полуфабрикат».».

Марка стали, из которой изготовлена катанка, должна соответствовать той марке стали, из которой в последствии будет изготовлена проволока. При заказе марки 60 катанка должна быть изготовлена исключительно из стали марки 60.

Истец, заявляя при рассмотрении дела в суде о том, что Ответчику надлежало изготовить  заказанную им  катанку с соблюдением  требований ГОСТ 14959-2016 «Металлопродукция из рессорно-пружинной нелегированной и легированной стали» (далее -ГОСТ 14959-2016) не принимает во внимание, что вышеуказанный стандарт (ГОСТ 14959-2016) распространяются на металлопродукцию, предназначенную для изготовления пружин, рессор, и других деталей машин, применяемых в закаленном и отпущенном состоянии, что определено в п. 1.1. вышеуказанного стандарта (ГОСТ 14959-2016).

В части требований к химическому составу стандарт (ГОСТ 14959-2016) распространяет на другие виды металлопродукции, в том числе, на заготовки, но поскольку требования к химическому составу стали марки 60 в ГОСТ 14959-2016 отсутствуют, ГОСТ 14959-2016 к марке стали 60 неприменим.

Изложенное в пояснениях истца утверждение о возможности изготовления ответчиком катанки из стали марки 65 со суженным диапазоном содержания углерода 0,62 - 0,65 % (диапазон содержания углерода из стали 65 - 0,03 %), отклоняется судом, так как противоречит условиям Договора, которыми предусмотрена поставка катанки с содержанием углерода 0,57 - 0,65 % (диапазон содержания углерода - 0,08 %). Диапазон содержания углерода влияет на цену катанки.

Содержание серы в поставленной катанке составляет 0,004 %, что существенно меньше требований ГОСТ 14959-2016 (ГОСТ 14959-2016 предусматривает содержание серы - 0,035 % максимум) Вышеуказанное достигнуто выполнением изготовителем стандартной технологии производства стали марок 60 и 65 и не требует дополнительных затрат.

Также как указывает ответчик изготовление катанки из стали марки 65 с более высоким содержанием углерода 0,62 - 0,65 % приведет к уменьшению пластичности готовой катанки. То есть, количество трещин напряжения при волочении катанки с более высоким содержанием углерода будет больше, что увеличивает обрывность катанки при ее волочении. С учетом такого содержания углерода потребуется предварительная термическая обработка катанки для обеспечения ее волочения.

Таким образом, поставка ответчиком катанки, изготовленной по указанному истцом ГОСТ 14959-2016, не привела бы не увеличению ее пластичности и понижению ломкости в процессе переработки в проволоку (волочения), а наоборот - привела бы к уменьшению пластичности и повышению ломкости, что было бы более невыгодно для истца.

В письменных пояснениях истца с учетом доводов ответчика от 11.06.2025 содержится ссылка на справку специалиста ФИО2 от 01.06.2025 г. (далее – Справка), в которой указано, что при использовании поставленной истцу катанки из стали марки 60 по ГОСТ 1050-2013 с величиной временного сопротивления 861 Н/мм2 в соответствии с сертификатом качества невозможно получить требуемый уровень механических свойств готовой проволоки.

Между тем, как указывает ответчик, в Справке полностью проигнорирован тот факт, что величина временного сопротивления катанки 861 Н/мм2 определена на нормализованных образцах (температура нагрева образцов 840° С, среда охлаждения - воздух) согласно требованиям п.7.1.17 ГОСТ 1050-2013 и не отражает фактическую величину временного сопротивления катанки в состоянии поставки. Временное сопротивление катанки в состоянии поставки будет выше, чем определенное значение на нормализованных образцах. Аналогично при поставке катанки по ГОСТ 14959-2016 механические свойства при испытании на растяжении определяются на продольных термически обработанных образцах (для стали 65 нагрев до 830° С, среда охлаждения масло, последующий нагрев до 470° С, среда охлаждения - воздух) - п.6.5 ГОСТ 14959-2016. Такие образцы также не отражают фактическое значение временного сопротивления катанки в состоянии поставки. Значения временного сопротивления, полученные в результате термически обработанных образцов, не могут быть использованы для разработки технологии волочения для получения заданных механических свойств готовой проволоки.

Таким образом, Справка не принимается судом в качестве достоверного доказательства в понимании ч. 3 ст. 71 АПК РФ, так как содержит выводы, основанные по мнению ответчика на неверном расчете, произведенном без учета разницы механических свойств металла, полученных в нормализованном образце согласно п.7.1.17 ГОСТ 1050-2013 и механических свойств поставленного металла.

Возражая против отзыва ответчика, истец утверждает о том, что им было выявлено несоответствие поставленной катанки условиям договора по качеству в первый раз - в процессе ее получения от органа транспорта 07.06.2024 и во второй раз - до ее доставки органом транспорта 26.08.2024, а также о том, что им были своевременно заявлены ответчику претензий по качеству.

Между тем указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в обоснование утверждения о своевременном направлении претензий ответчику истец ссылается на два письма, направленных им в адрес ответчика: от 08.07.2024 № 124 и от 21.08.2024 № 151.

Вышеуказанные письма не могут считаться претензиями по качеству в понимании пункта 4.6 Договора о требованиях, предъявляемых к претензии, о чем указано выше.

Кроме того, согласно п. 4.2. Договора, приёмка продукции по качеству должна осуществляться с соблюдением "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция П-7), в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса РФ и условиям настоящего договора.

Согласно п. 40 Инструкции П-7: претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок;

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленный в порядке, предусмотренном п. 29 Инструкции П-7, и документы, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), в том числе: документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; транспортный документ (накладная, коносамент); документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, составленный в порядке п. 16 Инструкции П-7;     акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемо-сдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

С учетом вышеизложенных требований Инструкции П-7, предъявляемых к претензии по качеству, условий п.п. 4.2., 4.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора, письма от 08.07.2024 № 124 и от 21.08.2024 № 151 не являются претензиями по качеству, а претензия № 15 от 30.01.2025, является такой, которая заявлена с нарушением установленных договором пресекательных сроков и без приложения подтверждающих претензионные требования документов.

Кроме того, вышеуказанные утверждения истца о выявлении несоответствия поставленной катанки условиям договора по качеству 07.06.2024 и 26.08.2024 и заявлении им претензий ответчику соответственно 08.07.2024 и 21.08.2024 находится в противоречии с информацией, изложенной в исковом заявлении, согласно которой в процессе переработки катанки на проволоку и изготовления из проволоки сетки были выявлены скрытые недостатки, а также опровергаются самими действиями Истца, которые заключаются в переработке полученной катанки на проволоку, реализации этой проволоки и изготовления из нее сетки.

Истец в предусмотренном Договором поставки и действующим законодательством порядке не предоставил ответчику доказательств, поставки некачественной катанки или катанки, несоответствующей условиям договора по качеству, или катанки, изготовленной не из той стали, марка которой, согласована сторона в Договоре, для того для того, чтобы поднимать вопрос о ее возврате.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что продукция, поставляемая по настоящему договору, считается принятой покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя, по количеству - согласно товаросопроводительным документам поставщика (грузоотправителя).

Истцом не была произведена приемка продукции по качеству с соблюдением вышеуказанных требований п. 4.2 Договора и не были составлены соответствующие документы, вследствие чего, поставка несоответствующей по качеству продукции не подтверждена.

Согласно изложенной истцом в исковом заявлении информации и предоставленным письмам, недостатки катанки были выявлены им в процессе ее переработки в проволоку, а позднее в сетку и часть катанки была переработана.

Вышеуказанный факт подтверждает, что на момент приемки катанки от перевозчика, ее соответствие условиям договора по качеству истец не отрицал и предполагал приобретение у ответчика катанки марки 60, изготовленной в соответствии с тем стандартом, который указан в сертификате качества завода-изготовителя и свидетельствует о соответствии поставленной катанки условиям договора и целям, для которых истец ее покупал.

В соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ: когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок; если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком; при этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю; в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства и предоставленные истцом документы не свидетельствуют о том, что поставленный истцу металлопрокат (катанка), не соответствует условиям договора по качеству или ассортименту.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, как и в ранее предоставленных документах, исковом заявлении и пояснениях подтвердил тот факт, что обнаружил, что поставленный ему металлопрокат (катанка) не удовлетворяет его требованиям, или ему оказался ему не нужен, лишь после того, как осуществил его частичную переработку в проволоку, а из проволоки изготовил сетку.

Как следует из пояснений истца, изготовить проволоку и сетку надлежащего качества у него, или у его контрагентов, осуществлявших переработку, не вышло и истец объяснил допущенное в момент приемки продукции от органа транспорта нарушение Инструкции П-7 наличием скрытых недостатков в полученном металлопрокате.

Между тем, согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Таким образом при приемке поставленного металлопроката (катанки) истец должен был произвести приемку в соответствии с поступившим вместе с товаром сертификатом качества завода-изготовителя, что им не было сделано.

Таким образом, на момент приемки продукции у истца отсутствовали возражения о поставке продукции, не соответствующей условиям договора.

Тот факт, что истец передал поступившую катанку в переработку свидетельствует о том, что на момент приемки катанки качество или ассортимент полученного товар его удовлетворял.

При этом доказательств того, что при изготовлении проволоки и сетки из полученной катанки было применено подходящее и исправное, в том числе волочильное оборудование, а также доказательств того, что при изготовлении проволоки и сетки и не было допущено нарушение технологии производства истец не предоставил.

Как было сказано ранее, ответчик поставил истцу металлопрокат (катанку), изготовленный из стали марки 60, о поставке которой стороны договорились в договоре и спецификациях № 2 и № 4 к нему.

Соответствие поставленной истцу катанки государственным стандартам ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 1050-2013, в соответствии с которым она изготовлена, отражено в сертификатах качества завода-изготовителя, которые истец получил вместе с товаром в соответствии с и. 4.1. договора.

Согласно условию п. 4.3. договора продукция считается принятой по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя.

ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 1050-2013 предусматривает требования к металлопродукции: катанке (кругу мотку), изготавливаемой из сталей марок до 60 включительно (см. табл. 1, 2 ГОСТ 2590-2006 и табл. 1 ГОСТ 1050-2013).

Требований к химическому составу ГОСТ 14959-2016, стандарт, на необходимости применения которого настаивает истец, распространяет на другие виды металлопродукции, в том числе, на заготовки, но поскольку требования к химическому составу стали марки 60 ГОСТ 14959-2016 не содержит, поэтому ГОСТ 14959-2016 к продукции, изготавливаемой из марки стали 60 неприменим.

Данный вывод подтверждается также тем, что различия в требованиях стандартов ГОСТ 1050-2013 и ГОСТ 14959-16 к металлопродукции заключаются в том, что ГОСТ 1050-2013 предусматривает требования к металлопродукции: катанке (кругу мотку), изготавливаемой из сталей марок до 60 включительно (см. табл. 1 ГОСТ 1050-2013), а ГОСТ 14959-16 - к металлопродукции: катанке (кругу мотку), изготавливаемой из нелегированной стали марок от 65 и выше (см. табл. 1, 2 ГОСТ 14959-16).

Так как, согласно спецификациям № 2 и № 4 к договору подлежала поставке металлопродукция из нелегированпой стали марки 60, изготовителем в сертификатах качества М 6551 и № 1318 корректно указан ГОСТ, в соответствии с которым должна изготавливаться заказанная истцом продукция.

Следует обратить внимание на то, что ГОСТ 14959-16 и ГОСТ 1050-2013 не содержат особых требований, которые устанавливали бы ограничения содержания неметаллических включений в металлопрокате из нелегированных сталей. Согласно техусловиям обоих стандартов такие ограничения или особые требования к содержанию неметаллических включений могут быть установлены сторонами дополнительно (пл. 6.15.31 п. 6.15 ГОСТа 14959-16, п.п. 7.2.53 п. 7.2. ГОСТа 1050-2013).

Особых требований, устанавливающих ограничения по глубине расположения пузырей в металлопрокате обоими стандартами ГОСТом 14959-16 и ГОСТом 1050-2013 в сравнении с общими требованиями этих стандартов не предусмотрено.

В договоре и в Спецификациях № 2, 4 к договору отсутствуют положения о наличии особых требований к поставляемому металлопрокату.

Какое-либо соглашение, в котором были бы предусмотрены особые требования (в т.ч. к глубине расположения пузырей) или по содержанию неметаллических включений к поставляемому согласно спецификациям №JYa 2, 4 к Договору металлопрокату (катанке) либо ограничения в содержании неметаллических включений в сравнении с общими требованиями стандартов между Истцом и Ответчиком не заключено.

В связи с вышеизложенным ответчик обосновано и действуя добросовестно поставил истцу катанку, изготовленную в соответствии с подлежащими к применению при изготовлении катанки из стали марки 60 государственными стандартами ГОСТ 2590-2006 и ГОСТ 1050-2013.

Наличие в документах, в том числе договорных, ссылки на ГОСТ 14959-2016 считаем технической ошибкой, допущенной при изготовлении документов, не соответствующей воле ответчика при заключении договора.

Тот факт, что истец принял в переработку полученную катанку говорит о том, что на момент получения товара качество и его ассортимент устраивали Истца и, лишь в процессе переработки катанки в проволоку и изготовления из нее сетки, истец пришел к выводу о том, что приобретенная катанка ему не подходит или не нужна.

При этом суд отмечает, что истец изначально до заключения договора с ответчиком должен был знать: какая катанка ему нужна и для каких целей, должен был знать свой технологический процесс и особенности производства и технические характеристики оборудования, которое будет применяться для производства проволоки и сетки.

Судом предлагалось участникам судебного спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, при этом стороны сообщили суду, что не усматривают необходимости в проведении судебной экспертизы для проверки качества товара.

С учетом изложенного суд лишен возможности определить поставленная продукция хуже чем заказывал покупатель (истец) или лучше, а также установить соответствует она или не соответствует предъявленным по договору требованиям, так как истец указал, что не смог изготовить из нее желаемую продукцию, но это не означает одновременно не качественность приобретенного у ответчика товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ненадлежащий по его мнению товар сумму 7 618 705 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договорам не имеется, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленной на указанную сумму исходя из п. 6.1 Договора задолженности неустойки.

При этом изложенные в отзыве доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который установлен соглашением сторон (п.4.6. договора), отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истцом ответчику 30.01.2025 была направлена претензия исх. № 15 от 30.01.2025 г., в которой потребовал в срок до 17.02.2025 оформить возврат бракованной продукции по УПД № 8301 от 27.05.2024 и УПД № 12267 от 06.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МИРА СИСТЕМС ГРУПП"  – оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 А.В. Полукаров