Решение от 26 января 2017 г. по делу № А12-67728/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-67728/16
город Волгоград
27 января 2017 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 21 июня 2014 года по 30 октября 2014 года в размере 17 292 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 138,69 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению.

ООО «СК «ВТБ Страхование» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. по делу № А12-22714/2014 удовлетворен иск ООО «РСА».

Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в размере 111 040 руб., судебные расходы в размере 30 150 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-22714/2014 установлено, что 17.04.2014 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле (гос. номер <***>), под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ с полуприцепом (гос. номер <***> АР487 116) под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле (гос. номер <***>), принадлежащий ФИО3

Автомобиль Шевроле (гос. номер <***>) на момент ДТП был застрахована в ОАО СГ «МСК».

ОАО СГ «МСК» страховое возмещение не выплатило.

7.05.2014 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.04.2014.

Суд по делу № А12-22714/2014 пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков на сумму 111 040 руб. (103 890 руб. уступленное право требования стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля + 7 000 руб. стоимость услуг оценщика + 150 руб. расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля), в связи с чем удовлетворил иск.

Решение суда исполнено ответчиком 30 октября 2014 года.

15 октября 2016 года ООО «РСА» обратилось в ООО «СГ «МСК» с претензией о выплате неустойки в размере 17 292 рублей за период с 21 июня 2014 года по 30 октября 2014 года (120 000 х 8,25%:75 х 131 день просрочки).

ООО «СГ «МСК» 2 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СК «ВТБ Страхование».

В связи с этим ООО «РСА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РСА» о выплате страхового возмещения принято ОАО СГ «МСК» 21 мая 2014 года.

Таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения истекли 20 июня 2014 года, соответственно, просрочка составила 131 день – с 21 июня 2014 года по 30 октября 2014 года, размер неустойки составил 17 292 руб.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, непредставлении им автомобиля на осмотр в страховую компанию суд считает необоснованными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. по делу № А12-22714/2014 подтверждена обязанность ООО «СК «ВТБ Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере 103 890 руб. в установленный законом срок после получения заявления о страховой выплате. Изложенные в отзыве доводы ответчика в рамках дела № А12-22714/2014 признаны судом необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в предмете договора цессии сведений об уступке права требования неустойки.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в сумме 7 106,30 руб., исчисленная исходя из 1/365 двукратной учетной ставки Центробанка, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки в размере 7 106,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект».

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 26.09.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 2000 рублей на оплату государственной пошлины, расходы истца в размере 138,69 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» неустойку в размере 7 106,30 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 5 138,69 рублей, в том числе 3 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей - оплата государственной пошлины, 138,69 рублей – почтовые расходы на отправку досудебной претензии.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова