Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-44025/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44025/10
16 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «CТPOHГ+» - ФИО1 по дов. от 20.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» - не явился (ликвидирован 17.07.2017),

от третьих лиц – ФИО2(правопреемника ФИО3)- ФИО4 по дов. от 27.02.2015,

ООО «СВ- Град» - не явился, извещен,

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» - не явился, извещен,

ООО «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА»- не явился, извещен,

ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

ФИО7 – не явился, извещен,

Управления Росреестра по Москве –не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым С.В., Трубицыным А.И.,

по делу №А40-44025/10-3-354,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», правопреемника ООО «Доктор Пинчер» ФИО3 - ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по новым обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества «CТPOHГ+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Град», закрытое акционерное общество «Т и К Продукты», общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (далее – ЗАО "СТРОНГ+", истец) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", ответчик) в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 435,7 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ООО "Доктор Пинчер" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 отказано в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО "Доктор Пинчер" об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10 по новым обстоятельствам.

ООО "Доктор Пинчер" вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам, в обоснование заявления ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10-3-354 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 производство по заявлению ООО "Доктор Пинчер", ФИО8, ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам прекращено.

17.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Доктор Пинчер", ФИО2 (далее – заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам (л.д. 2 т.33).

Заявители полагаю, что ООО "Доктор Пинчер" не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку его участники, волеобразующий орган общества, были определены не верно, следовательно, и своими процессуальными правами общество распоряжаться не могло.

Заявители указали, что ФИО9 на момент обращения с иском по настоящему делу был ликвидатором истца и одновременно участником и генеральным директором ответчика - ООО "Доктор Пинчер", единственной целью обращения в суд было отчуждение нежилого помещения посредством судебного решения. Нежилое помещение выбыло посредством судебного акта против воли ООО "Доктор Пинчер", не имеющего возможность защитить свои интересы в суде первой инстанции в 2011 году, даже с учетом корпоративного конфликта на стороне ответчика участвовали только представители ФИО9 Оспаривая решение в кассационном и надзорном порядке, общество не могло реализовать весь объем процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания к пересмотру по новым обстоятельствам возникли только в 2016 году, без пересмотра решения суда ООО "Доктор Пинчер" лишено возможности к возвращению имущества в свою собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Доктор Пинчер", ФИО2 отказано.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются существенными.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело №А40-44025/10 в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем судами установлено, что указанные заявителем в качестве новых обстоятельства таковыми не являются, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что новые обстоятельства об органах управления ООО "Доктор Пинчер" не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по настоящему делу указано, что вопрос установления легитимных органов управления ООО "Доктор Пинчер" не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10, в связи с тем, что при рассмотрении дела никто из лиц, участвующих в деле (в том числе ФИО3 - правопредшественник заявителя), не заявлял о том, что представители ООО "Доктор Пинчер", участвующие в суде первой инстанции, действовали в ущерб интересам представляемого, ООО "Доктор Пинчер" в лице ФИО3 знало о состоявшемся решении суда первой инстанции (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по настоящему делу) и могло своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, но не сделало этого, а до избрания З.Я-К. ФИО10 генеральным директором ООО "Доктор Пинчер", оформленного протоколом от 22.03.2010 N12, генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" был избран ФИО9, протокол N 2 от 18.04.2005, при этом ФИО9 избирался первоначальным составом участников ООО "Доктор Пинчер" (ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5), законность избрания которого никем не оспаривается.

ООО "Доктор Пинчер" в лице ФИО11 не уполномочено выступать от имени общества.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 ФИО11, информация о которой как о генеральном директоре ООО "Доктор Пинчер" в настоящее время находится в ЕГРЮЛ, легитимными органами управления не избиралась, в то время как решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом N 15 от 29.09.2014, которым генеральным директором избран ФИО9, недействительным не признано, производство по делу, в котором рассматривается законность указанного решения, приостановлено (дело N А40-197197/14). Наличие корпоративного конфликта в ООО "Доктор Пинчер" препятствует применению заявления о применении сроков исковой давности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по делу А40-124648/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-124648/2014 подтверждено наличие в ООО "Доктор Пинчер" корпоративного конфликта, при котором признание иска и заявления о применении исковой давности удовлетворению судом не подлежат.

Наличие корпоративного конфликта в ООО "Доктор Пинчер" подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу NА40-174624/09, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, согласно которому ФИО2 в представленном отзыве на кассационные жалобы считает, что суд рассмотрел вопрос о праве собственности ФИО2 на долю в размере 25% и никаких суждений о действительности или недействительности других договоров не делал.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу N А40-174624/09, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, указано, что с признанием незаконными решений регистрирующего органа ФИО9 не лишен права собственности на 25% доли в ООО "Доктор Пинчер", ранее принадлежащие ФИО7.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А40-157763/12 ранее принадлежавшие ФИО6 25% доли истребованы в пользу ФИО9 (10%) и ФИО12 (15%).

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по делу N А40-174622/09 указано, что 25% доли ФИО5 в ООО "Доктор Пинчер" перешли к обществу.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами ФИО2 принадлежит не более 25% доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", а информация (выписка) из ЕГРЮЛ в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является доказательством, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества и его участников.

Судебная коллегия с данными выводами согласна и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу №А40-44025/10-3-354 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


С.В. Нечаев

судья


Е.А. Петрова