Определение от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-28100/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/мир.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7709/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2026 по делу № А56-28100/2025/тр.2/мир., принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Решением суда от 18.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2025 №133.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 652 600,39 руб., об учете требования, вытекающего из кредитного договора от 06.10.2021 <***>, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 1) дома, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Курьер Мяглово», СНТ «Север», уч.2043, 2) земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Всевовложский район, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Север», уч.№ 2043 (кадастровый номер 47:07:1051002:401); 3) нежилого здания, по тому же адресу (кад.номер 47:07:1051002:399); 4) земельного участка, по тому же адресу (кад.номер 47:07:1051002:113).

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации в рамках кредитного договора <***> от 06.10.2021, заключенного с Банком.

Определением суда от 04.12.2025 по спору № А56-28100/2025/тр.2/мир. принято к рассмотрению уточненное требование Банка, но в связи с отсутствием правовой позиции Банка по ходатайству должника об утверждении мирового соглашения судебное разбирательство отложено на 22.01.2026.

Определением суда от 27.02.2026 по спору № А56-28100/2025/тр.2/мир. в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации в рамках кредитного договора <***> от 06.10.2021, заключенного с Банком, отказано.

Резолютивной частью определения от 25.02.2026 по делу № А56-28100/2025/тр.2 требование Банка признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, утвердить мировое соглашение (локальный план) в рамках кредитного договора от 06.10.2021 <***>, заключенного с Банком, ссылаясь на то, что им представлены доказательства финансовой возможности третьего лица ФИО4 исполнять локальный план реструктуризации долгов гражданина. Должник указывает, что соглашение утверждается на условиях ранее заключенного кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе должника.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО4, исходя из того, что данное лицо обязывается исполнять за должника в период процедуры банкротства обязательства по кредитному договору 06.10.2021 <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 5 522 420 руб. на срок 360 месяцев, процентная ставка – 8,6% годовых, на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений: дом, кадастровый номер 47:07:1051002:399, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Курьер Мяглово», СНТ «Север», уч.2043, земельный участок, по адресу: Ленинградская область, Всевовложский район, массив «Карьер Мяглово», СНТ «Север», уч.№ 2043.

В ходатайстве об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов гражданина должником предусмотрено участие третьего лица ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по спору затрагивает права и обязанности ФИО4, за счет средств которых должник обязуется исполнять кредитные обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 04.12.2025 судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование Банка и судебное разбирательство отложено на 22.01.2026 для представления Банком правовой позиции относительно ходатайства должника об утверждении локального плана. Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции совместно рассматривал в судебном заседании 04.12.2025 уточненное требование Банка и ходатайство об утверждении локального плана. Однако по итогам судебного заседания 22.01.2026 принято решение об отказе в утверждении локального плана, требования же Банка не рассмотрены по существу. О рассмотрении в судебном заседании 22.01.2026 требования Банка свидетельствует указание в обжалуемом судебном акте от 27.02.2026 на рассмотрение заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем 25.02.2026 вынесена резолютивная часть отдельно по требованию Банка.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что требования Банка оказались не рассмотренными по итогам совместного рассмотрения заявлений Банка и должника.

Требования должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и требования Банка о включении в реестр требований кредиторов с учетом определения суда первой инстанции от 04.12.2025 об отложении рассмотрении дела № А56-28100/2025/тр.2/мир. рассматриваются совместно.

Руководствуясь статьей 51, частью 6.1 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить судебное разбирательство на 15 июня 2026 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

4. ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» направить копии своих требований ФИО4 в срок до 26.05.2026; доказательства направления представить в суд в срок до 02.06.2026.

5. Предложить ФИО4 и ФИО1 представить в суд и направить лицам, участвующим в обособленном споре, за неделю до судебного заседания правовую позицию о возмещении понесенных кредитором судебных расходов, связанных с предъявлением требования в деле о банкротстве должника (государственная пошлина).

6. ФИО4 выразить позицию о готовности исполнять обязательства по локальному плану должника.

7. ПАО «Сбербанк России» представить в суд и направить лицам, участвующим в обособленном споре, за неделю до судебного заседания правовую позицию относительно заключения локального плана реструктуризации долгов гражданина.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен