Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-1041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Доронинское» на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское») на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (далее – должник, компания) рассмотрена жалоба конкурсного кредитора АО «Доронинское» на действия конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская аграрная компания».

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось АО «Доронинское», в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно назначил собрание кредиторов в заочной форме; сведения о результатах собрания не опубликованы; нарушены сроки размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); не проведена оценка имущества должника; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из следующего:

само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений, как и нарушение на несколько дней сроков публикации о дате собрания и о его результатах не препятствовало кредиторам беспрепятственно участвовать в его проведении (в том числе и самому заявителю жалобы);

ссылаясь нарушения конкурсным управляющим сроков публикации в ЕФРСБ (размещение не за 14, а за 13 дней сведений о проведени собрании, на 1 день сведений о получении требований кредитора), заявитель не обосновал, как указанные формальные нарушения нарушили права кредиторов, каковы негативные последствия для заявителя и иных кредиторов, как того требует сложившаяся судебная практика;

конкурсным управляющим принимались и принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с заявителя, в виде подачи иска о взыскании задолженности, а также подачи иска о признании заявителя банкротом;

со многими остальными дебиторами выбран способ досудебного урегулирования и направления претензий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кредитор в обоснование своей жалобы в части проведения собрания в заочной форме указывает на то, что управляющий не имел права после 07.01.2021 назначать и проводить собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, при этом сведения о результатах указанного собрания конкурсным управляющим не опубликованы, публикация о собрании сделана 01.03.2021, то есть с нарушением срока (последний день для опубликования результатов собрания 19.03.2021).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд округа отмечает, что вероятно допущенные нарушение опубликования являются неоднократным и вполне могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства, регулирующего его деятельность.

Об указанном могут свидетельствовать доводы, приводимые заявителем в его жалобе о неоднократности нарушения сроков (более шести эпизодов), которым суды не дали оценку.

Также кредитор, мотивируя свою жалобу также указывает на то обстоятельство, что 23.11.2020 в ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности, однако мероприятий по ее взысканию управляющим не ведется.

Действительно управляющим опубликован список дебиторов с размером задолженности: общество с ограниченной ответственностью «Давид» - 26 680 руб., общество с ограниченной ответственность «Дело в хлебе» - 35 892,50 руб., АО «Доронинское» - 36 812 825,71 руб., 30 920 320,12 руб., 25 199 325 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО3 – 44 700 руб., общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» - 98 702 676,41 руб.. 343 250 руб., общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» - 316 359,12 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Росток» - 6 325 руб., общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» - 23 509 руб. Всего на сумму 161 511 542,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные обстоятельства; не выясняли вопрос об осуществлении мероприятий по указанной подателем жалобы дебиторской задолженности в отношении конкретных дебиторов.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что доводы заявителя о фактах бездействия управляющего в отношении взыскания денежных средств не нашли своего документального подтверждения.

Равным образом не приведены мотивы и оценка доказательств, по которым суды отклонили доводы заявителя о назначении собрания кредиторов в заочной форме, размещения сведений в ЕФРСБ о результатах собрания с нарушением сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался кредитор, освободив тем самым конкурсного управляющего от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных актов в указанной части влечет также их отмену в части требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей (пункт 3 вышеуказанного дополнения к заявлению), для установления правовых оснований для такого отстранения, с учетом результатов исследования вышеуказанных действий (бездействия) управляющего и, в случае доказанности, последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о том, были ли нарушены законные права и интересы кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений, какие публикации и в какой срок они осуществлены, когда проводилось собрание в заочной форме и какие мероприятия осуществляет управляющий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом исходить из того, что заявление кредитором о бездействии арбитражного управляющего с конкретизацией этого бездействия переносит бремя опровержения (доказывания обратного) на арбитражного управляющего; оценка доводов сторон спора и представленных доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ; ссылка на ранее состоявшиеся судебные акты возможна лишь с привязкой к конкретным обстоятельствам рассматриваемой жалобы и приведением соответствующих выводов относительно каждого вменяемого управляющему нарушения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется анализ доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1041/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


ФИО1