Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-176312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176312/17-126-643
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (ОГРН <***> ИНН <***>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 801 963 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. № 11060 от 25.04.2018 г., ФИО2 дов. № 29517 от 17.12.2015 г., ФИО3, дов. № 11263 от 26.04.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. Б/Н от 12.04.2017 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» просит взыскать с ООО «Автодор-21» сумму причиненных убытков в размере 4 801 963 руб. 45 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО5, дал пояснения по экспертизе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при расчете сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснованно не были применены поправочные коэффициенты, предусмотренные Территориальными сметными нормативами для Москвы (ТСН-2001), введенными в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП, что привело к занижению итоговой величины стоимости выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, судебная экспертиза по делу проведена, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года при производстве работ по благоустройству ТПУ «Ходынка» по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи ПАО МГТС.

По данному факту составлены акты от 21.09.2016 и 26.09.2016.

Истцом указано на то, что работы по благоустройству территории велись в ночное время, без вызова на место производства земляных работ представителей МГТС и без разрешения МГТС на производство работ в охранной зоне телекоммуникаций. На месте повреждения линейно-кабельных сооружений при составлении актов была установлена организация, производившая земляные работы - ООО ТК «Руслан-1». Однако представители ООО ТК «Руслан-1» от подписи актов по фактам повреждений отказались.

Предъявленную впоследствии претензию о возмещении причиненного ущерба ООО ТК «Руслан-1» не признало, указав в ответе, что не выполняло никаких строительных и земляных работ по вышеуказанному адресу. Генеральным подрядчиком работ по благоустройству территории ТПУ «Ходынка» по адресу: <...> являлось АО «РЖДстрой».

Истцом указано на то, что ПАО МГТС в адрес АО «РЖДстрой» был направлен запрос о предоставлении информации об организации, проводившей работы по благоустройству территории ТПУ «Ходынка» по адресу: <...> в сентябре 2016 года.

В ответ АО «РЖДстрой» сообщило, что работы по благоустройству ТПУ «Ходынка» выполняло ООО «Автодор-21».

26.07.2017 в адрес ООО «Автодор-21» была направлена претензия № 7984-06/605 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом указано на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине Ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя ПАО МГТС.

Ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее -Правила № 578), и пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП (далее- Правила № 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 Ш 299-ПП.

В соответствии с пунктами 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил № 299-ПП: Исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ (п. 2.3.2).

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 2.3.3).

Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ (п. 2.3.4).

Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями 4 наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ) (п. 2.3.5).

Разработка грунта в траншеях и котлованах при пересечении ими подземных коммуникаций допускается после установления фактического местоположения этих сооружений.

Положение подземных инженерных сетей и сооружений, проложенных параллельно оси строящегося сооружения (вдоль бровки траншеи или стенки котлована), должно определяться отрывкой шурфов не реже, чем через 25 метров вдоль трассы и на всех углах поворота, а для кабеля - через 5 метров (п. 2.5.4).

Проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную (п. 2.5.5).

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются (п. 2.5.6).

Ответчик вышеуказанные требования Правил проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС.

Пунктами 50, 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 801 963,45 руб., что подтверждается локальными сметами.

Указывая на то, что фактические расходы на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС составили 4801963,45 руб. без учета потерь тарифных доходов, чем обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи осуществлялись механизированным способом, с применением землеройных механизмов, т.е. вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи определением от 29.01.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначена ФИО5

Согласно Заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №2123 от 27 февраля 2018 г. на первый вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи, согласно актам от 11.09.2016 и 26.09.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года? экспертом дан ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации проложенных в ней кабелей связи, согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 2 531 505 рублей, на второй вопрос: Соответствуют ли произведенные ПАО МГТС ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления поврежденных телефонной канализации и кабелей связи, согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016? экспертом дан ответ: Да, соответствуют произведенные ПАО МГТС ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления поврежденных телефонной канализации и кабелей связи согласно актам от 21.09.2016 и 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании суммы ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 531 505 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 35 658 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 2 531 505 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков