Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-8184/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8184/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-8184/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (р.п. Мокроус Саратовской обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ершов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

о признании недействительными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.06.2017 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 02-10/6 от 26.09.2017 (срок доверенности 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-19/20 от 05.05.2017 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 339 от 01.06.2016 г. и № 450 от 17.03.2016 г., в части взыскания НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решение № 339 от 01.06.2016 и решение № 450 от 17.03.2016, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в отношении ИП ФИО2, в части взыскания НДС в сумме 3 589 984, 18 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: требования № 3047 от 16.02.2015, решения № 339 от 01.06.2016, решения № 450 от 17.03.2016, доказательства направления решений и требования в адрес индивидуального предпринимателя, указывая на то, что подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, однако не приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 09/35 от 24.11.2014, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 193 212,30 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 589 984,18 руб.

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 16.02.2015 № 3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 09.03.2015, содержащее сведения о задолженности по решению от 24.11.2014 № 09/35.

Требование от 16.02.2015 № 3047 направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 17.02.2015 и получено адресатом 04.03.2015.

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок Инспекцией 17.03.2016 принято Решение № 450 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 76).

18.03.2016 в адрес заявителя, заказной почтовой корреспонденцией было направлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 75).

В результате мер, принятых Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, задолженность заявителем частично погашена в сумме 935,81 руб.

В связи с наличием у Инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах ИП ФИО2, налоговым органом принято Решение № 339 от 01.06.2016 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 13).

14.06.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено Решение № 339 от 01.06.2016, согласно почтовому идентификатору, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором под № 41350398084500, вышеуказанное решение было получено заявителем 24.06.2016 (т. 1 л.д. 91).

Заявитель полагая, что Решения № 450 от 17.03.2016 и № 339 от 01.06.2016 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 3 589 984,18 руб. приняты незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя сводятся к несогласию с решением Инспекции от 24.11.2014 № 09/35, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу применения налоговых вычетов. Поскольку законность решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35 проверена в судебном порядке, а оспариваемые решения № 450 от 17.03.2016 и № 339 от 01.06.2016 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества налогоплательщика приняты исключительно во исполнение решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35 и направлены на взыскание доначисленных по указанному решению сумм задолженности по налогу, пени и штрафу, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, Инспекцией принято решение от 24.11.2014 № 09/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, индивидуальному предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 193 212,30 руб., в том числе: НДС в размере - 3 589 984,18 руб.

ИП ФИО2 не согласился с выводами Инспекции и обжаловал решение от 24.11.2014 № 09/35 в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением Управления от 26.01.2015 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании статей 69, 70 НК РФ в адрес ИП ФИО2 налоговым органом направлено требование от 16.02.2015 № 3047 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения 09.03.2015, содержащее сведения о задолженности по решению от 24.11.2014 № 09/35.

Требование от 16.02.2015 № 3047 направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 17.02.2015 и получено адресатом 04.03.2015.

Не согласившись с решением от 24.11.2014 № 09/35, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу №А57-4293/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 по делу №А57-4293/2015, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу №А57-4293/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу № А57-4293/2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В рассматриваемом случае срок для добровольного погашения задолженности после отмены судом обеспечительных мер возобновился 29.02.2016 и окончился 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, Инспекцией 17.03.2016 принято Решение № 450 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 76).

18.03.2016 в адрес заявителя, заказной почтовой корреспонденцией было направлено вышеуказанное решение, факт направления: подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения (т. 1 л.д. 75).

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В результате мер, принятых Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, задолженность заявителем частично погашена в сумме 935,81 руб.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с наличием у Инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах ИП ФИО2, налоговым органом принято Решение № 339 от 01.06.2016 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

14.06.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено Решение № 339 от 01.06.2016, согласно почтового идентификатора, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором под № 41350398084500, вышеуказанное решение было получено заявителем 24.06.2016. Факт направления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения (т. 1 л.д. 91-92).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствий со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 которого разъяснено: гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о не направлении в адрес индивидуального предпринимателя решений принятых в рамках ст.ст. 46-47 НК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя, изложенные как в заявлении направленном в суд, так и в апелляционной жалобе сводятся исключительно к несогласию с решением Инспекции от 24.11.2014 № 09/35, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу применения налоговых вычетов, законность которого проверена в судебном порядке по делу № А57-4293/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены уточнённые налоговые декларации за 2011-2013 г.г. с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем, обязательства заявителя по уплате НДС, начисленного по итогам выездной налоговой проверки изменились и должны быть учтены Инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемые заявителем решения № 450 от 17.03.2016 и № 339 от 01.06.2016, приняты исключительно во исполнение решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35.

Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и представляют собой механизм их реализации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 N Ф06-5708/2016 по делу N А12-22386/2015.

Однако такие доводы в обоснование заявления о признании недействительными решений № 339 от 01.06.2016 и № 450 от 17.03.2016, в части взыскания НДС, в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не приводились.

Доказательства нарушения Инспекцией срока и порядка принятия решений № 339 от 01.06.2016 и № 450 от 17.03.2016 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность решения Инспекции от 24.11.2014 № 09/35, в том числе, правомерность доначисления оспариваемых сумм НДС, подтверждена в ходе судебного обжалования по делу № А57-4293/2015. При этом, все доводы заявителя были исследованы и рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу № А57-4293/2015 и признаны судами трёх инстанций необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-8184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев