Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А71-14504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14504/2017
г. Ижевск
09 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» МО «Город Глазов» г.Глазов об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 14.07.2017 № ОП 07-06/2017-172 3,

третьи лица - ФГУП "Охрана"  Росгвардии по Удмуртской Республике  г.Ижевск;  ООО ЧОП "ОА "Кобра"  г. Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 29.09.2017 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, представителя   ФГУП "Охрана"  Росгвардии по Удмуртской Республике по доверенности от 15.12.2016 ФИО5,

в отсутствие представителя ООО ЧОП "ОА "Кобра", надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» МО «Город Глазов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2017 № ОП 07-06/2017-172 З в части признания заказчика нарушившим ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66, ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуги по военизированной охране объектов предприятия» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок -0513600000317000036), а также аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.06.2017 на участие в аукционе было подано 3 заявки, заявки всех участников аукциона были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем аукциона ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

07.07.2017 (вх.№ 5579) в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «ОА «Кобра» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя при рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охраняемые объекты входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (п. 19 извещения о проведении электронного аукциона; п. 3.16 Информационной карты электронного аукциона; подраздел 2.2, раздела 2 Технического задания).

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 14.07.2017 № ОП 07-06/2017-172 З, которым жалоба признана необоснованной в связи с несоответствием участника закупки ООО ЧОП «ОА «Кобра» требованиям документации об аукционе и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Также указанным решением заказчик - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» признан нарушившим требования части 6 статьи 31, пункты 2 и 8 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение ч.6 ст.31, п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе выразилось в том, что заказчик не установил в документации срок предоставления обеспечения исполнения контракта при предоставлении в качестве обеспечения банковской гарантии, поскольку из содержания документации об аукционе, не содержащей дату окончания срока действия контракта с учетом требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же срок окончания действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установленный с учетом требований пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, участникам закупки не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Нарушение ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст.64 и ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе выразилось в том, что заказчик в документации об аукционе неправомерно установил требование к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки документов о соответствии требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что срок действия банковской гарантии превышает срок действия контракта на один месяц, что соответствует Закону о контрактной системе. В конкурсной документации (подраздел 2.3 раздел 2 Технического задания на оказание услуг) указан срок оказания услуг в часах и график оказания услуг, следовательно, можно определить срок действия контракта и срок действия банковской гарантии. Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения муниципального контракта на оказание услуги по военизированной охране территории насосной станции 1 подъема и территории производственной площадки «Водозабор». Данные объекты подлежат государственной охране на основании п.14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Согласно ч.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Выявленные нарушения не повлияли на результаты определения исполнителя, по признаку несоответствия банковской гарантии заявки участников аукциона не отклонялись.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что указание в документации об аукционе срока оказания услуг в часах и графика оказания услуг не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте Единой информационной системы 06.06.2017, вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ № 672 от 02.06.2017 постановление Правительства РФ № 1457 утратило силу 02.06.2017. Следовательно, заказчиком в документации об аукционе, размещенной в Единой информационной системе 06.06.2017, в нарушение части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе было установлено требование к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 1457.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.       

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания документации об аукционе, не содержащей дату окончания срока действия контракта с учетом требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок окончания действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установленный с учетом требований пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, участникам закупки не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком, не установившим в документации срок предоставления обеспечения исполнения контракта при предоставлении в качестве обеспечения банковской гарантии, нарушен пункт 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение в данной части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что данное нарушение имеет формальный характер и не повлияло на результаты определения победителя аукциона, судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие самого факта нарушения. Указание в документации об аукционе срока оказания услуг в часах и графика оказания услуг не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить срок действия банковской гарантии с учетом требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьей 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В подпункте 5 пункта 3.18 Информационной карты аукциона заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии о статьей 14 Закона о контрактной системе или копии этих документов (услуга подпадает под действие под действие постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457  «О перечне отдельных видов, работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».

Постановление  Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.06.2017 № 672.

Поскольку извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте Единой информационной системы 06.06.2017, то Удмуртским УФАС России в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заказчиком в документации об аукционе в нарушение части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе было неправомерно установлено требование к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 1457, утратившим силу с 02.06.2017.

Между тем, согласно п.6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 02.06.2017 № 672 опубликовано 02.06.2017, и, следовательно, в силу п.6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 вступило в законную силу 10.06.2017 (о чем также указано в информационной системе «Консультант Плюс»).

Таким образом, на момент 02.06.2017 размещения извещения о проведении электронного аукциона на сайте Единой информационной системы постановление  Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 являлось действующим, а, следовательно, в действиях заказчика не имеется нарушений части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в виде установления требования к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 1457.

Оспариваемое решение в данной части не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признает его нарушившим Закон о контрактной системе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что постановления Правительства РФ от 02.06.2017 № 672 и от 29.12.2015 № 1457 не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливают правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, судом отклоняются. Указанные постановления связаны с правовым статусом организаций, участвующих в закупках.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 2 решения от 14.07.2017 № ОП 07-06/2017-172З, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова», в части признания заказчика нарушившим ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» 3000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                         Е.А. Бушуева