Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А49-12488/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55036/2019

Дело № А49-12488/2018
г. Казань
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Лапаевой Е.Н. (доверенность от 20.08.2019),

ответчика – Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 25.02.2019 № 1/28),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019, дополнительное решение от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А49-12488/2018

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД РФ по Пензенской области, ответчик) о взыскании 29 162 руб. 29 коп. долга и 19 270 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, иск удовлетворен, с УМВД РФ по Пензенской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта взыскан долг в размере 29 162 руб. 29 коп., пени в размере 19 270 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 с УМВД РФ по Пензенской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта взысканы пени на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление УМВД РФ по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность спорного взыскания с заявленного ответчика. Указывает, что с требованием о взыскании задолженности истцу следовало обратиться в ликвидационные комиссии УФМС России по Пензенской области и УФСКН России по Пензенской области. Считает, что ликвидация прежних правообладателей не предполагает переход субъективных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

При этом отмечает, что по сведениям УМВД России задолженность УФМС России по Пензенской области и УФСКН России по Пензенской области по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах (далее-МКД) за исковой период отсутствует.

Полагает, что поскольку право оперативного управления УМВД России на спорные жилые помещения возникло 27.07.2016, то взыскание с ответчика задолженности, возникшей за более ранние периоды, не является допустимым.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.08.2015 по 13.05.2016

Также ссылается на чрезмерность размера взысканной неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд капитального ремонта просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, явившийся в Арбитражный суд Пензенской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014 в связи с принятием Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.

УМВД РФ по Пензенской области на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные на территории Пензенской области:

- жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 (запись о регистрации № 58-58/035-58/036/015/2016-698/2 от 27.07.2016);

- жилое помещение, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8 (запись о регистрации № 58-58/035-58/036/015/2016-689/2 от 27.07.2016);

- нежилое помещение, общей площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 (запись о регистрации № 58-58/035- 58/036/015/2016-691/1 от 27.07.2016);

- нежилое помещение, общей площадью 1 061,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 93 (запись о регистрации №58-58/035- 58/035/004/2015-583/1 от 19.03.2015).

Ранее жилые помещения по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Комсомольская, д. 100, кв. 38 с 22.12.2011; Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова/Замойского, д. 1/17, кв. 8 с 14.05.2012, находились в оперативном управлении УФСКН РФ по Пензенской области.

Нежилое помещение по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 находилось в оперативном управлении УФМС по Пензенской области с 08.10.2015. До 08.10.2015 данное помещение находилось в оперативном управлении УМВД РФ по Пензенской области с 30.11.2006.

УФСКН по Пензенской области и УФМС по Пензенской области было постановлено упразднить Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ №156) с передачей их функций и полномочий МВД РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа №156 МВД России является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Региональный фонд капитального ремонта, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие у УМВД РФ по Пензенской области 29 162 руб. 29 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт по вышеназванным помещениям за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 с пени, начисленными на сумму задолженности в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) (далее – ЖК РФ).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 166, 169, 178 ЖК РФ, и установив, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подразделения Управления ФСКН России, УФМС России являлись структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, и нежилые помещения, ранее занимаемые УФМС России по Пензенской области, Управлением ФСКН России по Пензенской области, в связи с их упразднением были переданы в оперативное управление УМВД России по Пензенской области, пришли к обоснованному выводу, что ответчик приобрел не только права, но и обязанности по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта в отношении переданных ему нежилых помещений, и к нему, как к правопреемнику упраздненных УФМС России по Пензенской области, Управления ФСКН России по Пензенской области, перешли их обязательства по уплате взносов и погашению задолженностей.

Более того, как верно отметили суды, письмом МВД России от 29.06.2017 № 1/7872 «О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» всем руководителям территориальных органов МВД России предписано обеспечить, кроме прочего, принятие в рамках правопреемства и оплату расходных обязательств территориальных органов упраздняемых Управлений ФМС России и ФСКН России в строгом соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства.

При этом, в случаях неотражения в учете территориальных ликвидационных комиссий упраздняемых служб требований кредиторов, задолженность по их оплате указано принимать к учету в подразделениях МВД России на основании вступивших в законную силу решений судебных органов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные доказательства наличия спорной задолженности, соответствующие суммы правомерно взысканы с ответчика, в том числе в связи с тем, что нежилое помещение площадью 312,9 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 169 до регистрации 08.10.2015 права оперативного управления за УФМС по Пензенской области находилось в оперативном управлении УМВД России по Пензенской области с 30.11.2006.

Как верно указано судами, факт завершения ликвидации УФМС России по Пензенской области и УФСКН России по Пензенской области основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судами рассмотрены и на основании положений пункта 1 статьи 196, статей 200, 202 ГК РФ, с учетом содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за август 2015 года.

При этом суды верно исходили из того, что плата на капитальный ремонт за август 2015 года вносится до 25.09.2015; 21.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности с указанной даты, истцом была вручена ответчику досудебная претензия, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2015 года истекал 25.10.2018. Поскольку исковое заявление было подано в суд 22.10.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Начисленная на сумму долга пени за несвоевременное внесение платы также обосновано взыскана судами в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки рассмотрено судами в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оставлено без удовлетворения ввиду неустановления факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером взысканной с него неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку определенного судами соотношения размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019, дополнительное решение от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А49-12488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



И.В. Арукаева