Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335330/25-176-2505
27 февраля 2026 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тис-регион»

к ответчику: ООО «Группа «Магнезит»

о взыскании 1.910.180 рублей 28 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тис-регион» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа «Магнезит» (далее по тексту также – ответчик) 1.910.180 рублей 28 копеек, из них 1.843.803 рублей 36 копеек задолженности и 66.376 рублей 92 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договор-счету на оплату от 03.04.2025 №1.

Ответчик представил ходатайство, в котором признал взыскиваемую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договор-счету на оплату от 03.04.2025 №1 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.8 договора. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.843.803 рубля 36 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 66.376 рублей 92 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 02.09.2025 по 07.10.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. О несоразмерности неустойки ответчик также не заявил.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и с учетом выраженного ответчиком признания иска, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины должно происходить с учетом положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 30% и истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% пропорционально признанной части исковых требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 № Ф05-14412/2022 по делу № А40-213506/2021).

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа «Магнезит» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тис-регион» (ОГРН <***>) 1.910.180 рублей 28 копеек, из них 1.843.803 рубля 36 копеек задолженности и 66.376 рублей 92 копейки неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.691 рубля 50 копеек.

Возвратить ООО «Тис-регион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57.613 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2025 № 706.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин