Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-90297/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90297/2015
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.67,оф.6-1; Россия 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер.,3);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская 30 А 1-Н);

о понуждении к исполнению обязанностей

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №06/04-02 от 06.04.2016г., Кувичко А.в. представитель по доверенности от 24.03.2017г., генеральный директор ФИО2 протокол от 07.03.2017г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.03.2016г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" обратился в суд с иском о понуждении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда №723 от 05.10.2011г.

Решением от 18.04.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017г. решение Арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении АС СЗО указал, что вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения.

В данном случае суду с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43, следовало разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности в том числе с учетом установленных договором сроков выполнения работ и в соответствии со статьей 170 АПК изложить свои выводы в решении.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-14» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное дело-СГ» (ответчик) 05.10.2011г. заключен Договор подряда № 723.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением суда по делу № А56-47362/2014 работы, предусмотренные договором № 723, выполнялись ООО «Строительное дело-СГ» на основании сметы, разработанной ООО «Строительное дело-СГ» и согласованной им с заказчиком и генподрядчиком.

Полная стоимость комплекса работ по смете, разработанной ООО «Строительное дело-СГ», составляет 14 041 428,00 руб.

Ответчик выполнил работ только на сумму 12 724 152,40 руб., что соответствует КС-2 от 14.05.14 г. и КС-2 от 27.12.11 г., представленным ООО «Строительное дело-СГ» в суд. В частности, не выполнены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей. Поскольку выполнение данных работ входит в предмет договора, при этом работы ответчиком не выполнены, истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Приемка работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, осуществлена сторонами 20 ноября 2012 года, о чем составлен акт приемки работ от 20 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что если факт невыполнения условий Договора имел место, то Истец должен был узнать об этом не позднее 20 ноября 2012 года - дня подписания акта приема работ.

Исковое заявление предъявлено 8 декабря 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора № 723 ответчик обязался выполнить работы по ремонту и замене конструкций кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А. Цена контракта составила 14 041 428 руб.

Необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания констатирована заданием КГИОП № 2-120-1 от 11 февраля 2010 года. 26 июня 2012 года КГИОП в окончательной форме утверждена согласованная ранее заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком смета на реставрационный ремонт кровли учебного корпуса Санкт-Петербургской Ветеринарной академии («Смета к Договору № 723») на сумму 14 041 428,00 руб.

Работы в составе комиссии из представителей истца, ответчика и представителя технического надзора были приняты 20.11.2012г., о чем составлен акт.

Из содержания акта от 20.11.2012 г. следует, что фактически остались не выполненными работы по окраске кровли: позиции с 16 по 18.1 на странице 12 сметы и последняя страница дефектной ведомости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. по делу А56-47362/2014 между теми же сторонами, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, о невыполнении ответчиком работ окраске кровли: позиции с 16 по 18.1 на странице 12 сметы, истцу стало известно 20.11.2012 г., срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20.11.2015г.

Иск заявлен в суд 08.12.2015 г., после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ответчика в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на распределение судебных расходов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.