Решение от 5 января 2019 г. по делу № А56-106724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106724/2018
05 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» (регистрационный номер 8577-1943-ТОО, БИН 070740005137)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018.



установил:

Товарищество собственников жилья «OMS Shipping» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ответчик) убытков в размере 7.866.928 долларов США.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.09.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение») (далее – Общество) заключен контракт № 67 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству судов №№ 701-705.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 № 10 обязанность Общества по строительству судов передана ответчику, срок выполнения работ продлен до 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 11 срок выполнения работ по строительству судов №№ 701, 702 установлен до 31.12.2012, судов №№ 703-705 – до 30.06.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 12 установлено, что судна должны быть сданы истцу в следующие сроки: № 701, 702 – 30.11.2013; № 703-705 – 31.12.2013.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дел №№ А56-25111/2016, А56-59424/2016 установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства:

- судно № 701 – 30.09.2015,

- судно № 702 – 16.10.2015;

- судно № 703 – 04.07.2017;

- судно № 704 – 04.07.2017;

- судно № 705 – 27.11.2015.

Как указывает в исковом заявлении товарищество собственников жилья «OMS Shipping», в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом были понесены убытки в размере 7.866.928 долларов США из которых:

- 4.358.160,07 долларов США проценты, выплаченные Евразийскому Банку Развития по кредитному договору от 31.10.2008 № 148, в период 2010 – 2016 год;

- 2.083.477 долларов США, перечисленных по договорам аренды стороннего флота от 16.09.2010, 05.05.2011, 28.06.2011, 23.04.2013;

- 1.425.291 долларов США: 85,5% от суммы перечисленных АО Сбербанк денежных средств по договору от 28.12.2016 № 1029 в период 2017 – 2018 год.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков в размере 4.358.160,07 долларов США представляет собой проценты, выплаченные Евразийскому Банку Развития по кредитному договору от 31.10.2008 № 148, в период 2010 – 2016 год; в размере 1.425.291 долларов США – часть денежных средств, перечисленных АО Сбербанк по договору от 28.12.2016 № 1029 за период: февраль 2017 года – октябрь 2018 года (рефинансирование задолженности).

Вместе с тем, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы путем подписания дополнительного соглашения от 20.09.2011 № 10, дополнительным соглашением от 05.08.2013 срок выполнения работ продлен до 30.11.2013 и 31.12.2013 соответственно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок выполнения работ был изменен по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не доказана противоправность поведения ответчика до вступления в спорные правоотношения, до истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами, и после завершения работ (30.09.2015, 16.10.2015, 27.11.2015, 04.07.2017).

Истец указывает, что денежные средства по кредитному договору от 31.10.2008 № 148 были направлены на финансирование Контракта.

В ходе рассмотрения дела № А56-72268/2015 установлено, что авансовые платежи по Контракту ответчику не перечислялись.

Помимо изложенного, в соответствии с п.3.2 кредитного договора от 31.10.2008 № 148 заем предоставляется для реализации проекта, включающего в себя заключенные истцом судостроительные контракты с иными лицами.

Договором от 28.12.2016 № 1029, заключенным с АО Сбербанк произведено рефинансирование задолженности.

В отношении требования о взыскании 2.083.477 долларов США, представляющих собой арендные платежи, истцом также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерской справке и выпискам по счетам, арендные платежи были перечислены в период с 2011 года по 23.10.2013, то есть частично до вступления ответчика в спорные правоотношения и в полном объеме до истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 05.08.2013 № 12.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ не повлекло необходимость привлечения стороннего флота.

При указанных обстоятельствах исковые требования не доказаны по праву и по размеру и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.