Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-124641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124641/2022
07 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ООО «Юрайт») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Юрайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «Юрайт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юрайт» о взыскании договору аренды техники от 15.04.2021 № 32/ГВСУ-7/21 (далее – договор аренды техники) задолженности за период с июня 2021 по март 2022 г. в размере 3 420 645 руб. 16 коп., неустойки за период с 15.07.2021 по 11.11.2022 в размере 116 471 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124641/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Юрайт» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» задолженность в размере 3 420 645 руб. 16 коп., неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 57 343 руб. 36 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), неустойку за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-124641/2022 поступили две кассационные жалобы от ФГУП «ГВСУ № 14» (в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; принять по делу в указанной новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части судебные акты не обжалуются) и от ООО «Юрайт» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Юрайт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП «ГВСУ № 14» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Юрайт» поступили возражения (поименованные как «посменные объяснения») на отзыв ФГУП «ГВСУ № 14». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Юрайт» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также возражений, заслушав представителя ФГУП «ГВСУ № 14», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП «ГВСУ № 14» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем – Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; ФГУП «ГВСУ № 7» прекратило свою деятельность 28.04.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ФГУП «ГВСУ № 14») и арендатором – ООО «Юрайт» был заключен договор аренды техники; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, а именно неуплата арендных платежей за период с июня 2021 г. по март 2022 г. явилась основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.3 договора аренды техники, в размере, заявленном к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует с обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (судами было установлено, что указанное подтверждается, в том числе соответствующими актами об использовании техники, являющейся предметом спорного договора), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемой техники) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.1 договора аренды техники, пришли к выводу о том, что поскольку ремонт техники произведен после начала использования, то выполненные ответчиком работы относятся к текущему ремонту в соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат зачету в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Целью введения мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, с учетом принципа юридического равенства, в связи с чем, учитывая общую экономическую направленность указанных мер, таким образом, отказ судов во взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует признать законным и обоснованным. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Юрайт» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Юрайт» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Юрайт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств оплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-124641/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «Юрайт» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Кобылянский