Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-98580/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98580/2019
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 5-7, лит. А, оф. 433, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"; Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол"; временный управляющий ООО "НордИнвестСтрой" ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии

от истца: Николаев А.С. – по доверенности от 19.08.2020, ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее – истец, ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (далее – ответчик, ООО "Стройсиндикат") о взыскании 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 541 948 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 868 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.11.2019, которое определениями от 14.11.2019, от 19.12.2019, от 20.02.2020, от 30.04.2020, от 06.08.2020 было отложено на 17.09.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО "НордИнвестСтрой", ООО "Геоизол" и временного управляющего ООО "НордИнвестСтрой" ФИО2

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы ответчика также приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор 15/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и средствами работы (далее - работы) по разработке рабочей документации (далее - Документация), в составе: Конструкция железобетонные и Архитектурные решения по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А. (взамен снесенного) (далее - Объект)».

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работы по договору осуществляются согласно Графику выполнения и финансирования работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 14 863 626 руб. 90 коп.

Как указал истец, во исполнение условий пункта 3.2 договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 7 431 813 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.12.2016 № 363, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 26.07.2019 № 277 с требованием о возврате суммы аванса уплаты процентов, а также уведомление о расторжении договора с даты её получения.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО "Апекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об обратном со ссылкой на выполнение работ по договору в полном объеме и передачу соответствующей документации истцу по накладным от 01.08.2017 №5, от 15.08.2017 №15, от 28.08.2017 №31, 30.08.2017 №33, от 04.09.2017 №43 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные накладные не содержат ни полной расшифровки подписей лиц, принявших от ответчика спорную документацию, ни оттиска печати истца, а также ввиду того, что документы, подтверждающие полномочия соответствующих лиц (чьи подписи содержаться в накладных) на приемку от имени ООО "Апекс" результата работ по договору от ответчика, вопреки положениям части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ ООО "Стройсиндикат" в материалы дела также не представлено, в связи с чем указанные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи истцу работ по договору.

Более того, как указал истец и подтверждено представленной ООО "Геоизол" в материалы дела документацией на спорный объект, соответствующая документация была разработана третьим лицом – ООО "Геоизол", а не ООО "Стройсиндикат".

Вопреки позиции ответчика факт выполнения ООО "Стройсиндикат" аналогичных работ для ООО "НордИнвестСтрой" также не свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование неотработанным авансом за период с 01.02.2017 по 29.08.2019, размер которых составил 1 541 948 руб. 48 коп.

Вместе с тем, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 30.07.2019, суд признает неправомерным, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора (31.07.2019) данная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за спорные работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения, не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика, применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем до указанной даты истец обладал правом на начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору (пункт 6.3 договора), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, поскольку претензия истца от 26.07.2019 № 277 о расторжении договора получена ответчиком 31.07.2019, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, то именно с указанной даты обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым, и соответственно именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 7 431 813 руб. 45 коп., а потому истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ лишь за период с 31.07.2019.

В свою очередь размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 29.08.2019 составляет 44 285 руб. 46 коп., в связи с чем означенное требование истца подлежат частичному удовлетворению в названном размере, в остальной части требования ООО "Апекс" о взыскании с ООО "Стройсиндикат" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7 476 098 руб. 91 коп., в том числе 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 44 285 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 29.08.2019, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2019 №28/08, заключенным с адвокатом Николаевым А.С., расходным кассовым ордером от 28.08.2019 №6 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 №28/08/19.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2019 №28/08, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Апекс" юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Апекс" удовлетворены частично в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя, равно как и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, а именно 66 656 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 56 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» 7 476 098 руб. 91 коп., в том числе 7 431 813 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 44 285 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 29.08.2019, а также 56 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 66 656 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров