Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-24131/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2777/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-24131/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-24131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «Уральский турбинный завод», ответчик) – Вакорина Е.Г. (доверенность от 11.11.2019 № 79-18/246).

Общество «Искра-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральский турбинный завод» о взыскании неустойки по договору от 08.08.2014 № 79-16/300-2014 в сумме 107 192 057 руб. 74 коп., в том числе 23 201 744 руб. 10 коп. за нарушение срока поставки за период с 28.08.2015 по 12.12.2016, 83 990 313 руб. 64 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.05.2017 по 28.04.2018.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Решением суда от 26.11.2019 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уральский турбинный завод» в пользу общества «Искра-Энергетика» неустойку в сумме 11 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2020 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Искра-Энергетика» просит указанные судебные акты изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество «Искра-Энергетика» указывает на то, что при подаче иска им было заявлено два исковых требования: о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, за просрочку поставки продукции в сумме 23 201 744 руб. 10 коп. и неустойки, начисленной по данному договору, за нарушение сроков устранения недостатков продукции в сумме 83 990 313 руб. 64 коп. Фактически суды удовлетворили лишь одно требование из двух, при этом не указали, какое из требований было удовлетворено.

С учетом выводов судов с ответчика надлежало взыскать неустойку, начисленную по договору от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, за просрочку поставки продукции в сумме 23 201 744 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную по названному договору, за нарушение сроков устранения недостатков продукции в сумме 1 400 000 руб. Фактически суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили размер подлежащей к взысканию неустойки более чем на 55% (24 601 744 руб. 10 коп. – 11 000 000 руб. = 13 601 744 руб. 10 коп.). Суды, вынося обжалуемые судебные акты, освободили ответчика от доказывания несоразмерности неустойки, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Общество «Искра-Энергетика» полагает, что недостатки в товаре устранены только 28.04.2018 (дата подписания акта об устранении дефектов оборудования от 31.01.2018 № 11/228-189Д), в связи с чем неустойка за просрочку устранения дефектов в поставленном товаре подлежит взысканию за период с 01.05.2017 по 28.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что ответчику не будут возмещены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара; долг перед ответчиком будет погашен денежными средствами ответчика, уплаченными в результате удовлетворения требования об уплате неустойки; поведение истца по взысканию в судебном порядке договорной неустойки за нарушенные ответчиком обязательства является недобросовестным поведением; размер согласованной сторонами в договоре неустойки за нарушение сроков поставки и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не адекватен нарушенному обязательству. Кроме того, судами не учтено, что на сегодняшний день с учетом уже совершенных и планируемых к совершению конкурсным управляющим действий по оспариванию судебных актов и реализации имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Искра-Энергетика», будут удовлетворены в полном объеме по результатам конкурсного производства по делу № А50-509/2018.

Общество «Уральский турбинный завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом «Искра-Энергетика» требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по техническим условиям 3111-59004-15052907-2010ТУ изготовить из своих материалов и материалов покупателя (давальческие материалы) собственными силами и средствами в заводских условиях и поставить продукцию для модернизации ГТН-6Р, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные данным договором. Наименование (обозначение), количество, требования к качеству, стоимость, срок изготовления, срок и порядок поставки продукции указываются в спецификациях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и скрепляются печатями сторон (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.7 договора в редакции протокола разногласий продукция поставляется для реконструкции дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ, работающей на базе агрегатов газоперекачивающих ГТН-6Р ТУ 3647-104-07504034-2010, расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе. Заказчиком реконструкции объекта является общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,15% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по соответствующей спецификации поставки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с 28.08.2015.

В силу пункта 8.5 договора в редакции протокола разногласий поставщик в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов продукции, в том числе сроков замены дефектной продукции, обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от цены некачественной (некомплектной) продукции за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно спецификациям № 1 - 3 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю не позднее 15.05.2015 три комплекта узлов газотурбинной ГТН-6Р в комплекте с устройством комплектным силовым электростартерным ЭС-220 по цене 77 339 147 руб. каждый.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар покупателю на сумму 232 017 441 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2016 № 903, 910, 911.

Полагая, что обществом «Уральский турбинный завод» товар был поставлен с нарушениями требований условий договора о сроке поставки и качестве товара (несоответствие продукции требованиям ТУ 3647-104-0750434-2010), общество «Искра-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о несвоевременной поставке товара, а также о поставке товара с дефектами, правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 договора в сумме, не превышающей 1 400 000 руб., за период с 01.05.2017 по 04.06.2017 по ставке 0,1% от стоимости некачественной продукции в сумме 40 000 000 руб., и предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,15% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, на не более 10% от общей суммы по соответствующей спецификации поставки. При этом неустойка рассчитывается начиная с 28.08.2015.

В силу пункта 8.5 договора в редакции протокола разногласий поставщик в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов продукции, в том числе сроков замены дефектной продукции, обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от цены некачественной (некомплектной) продукции за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Судебными актами по делу № А50-45059/2017 установлено, что общество «Уральский турбинный завод» во исполнение условий договора поставки от 08.08.2014 изготовило и поставило истцу продукцию на сумму 232 017 441 руб. (товарные накладные № 903, № 910, № 911 от 12.12.2016). Оплата за поставленный товар произведена обществом «Искра-Энергетика» в размере 50% от стоимости товара. Размер задолженности составляет 116 008 720 руб. 50 коп. Согласно пункту 4.4.3. договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена истцом до 20.06.2017.

Согласно акту приема-передачи товара с гарантийного ремонта от 05.06.2017 ответчиком устранены недостатки оборудования, поставленного по договору поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 16.01.2017 № 11/228-97Д.

При рассмотрении дела № А50-45059/2017 судами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно: все выявленные при приемке оборудования дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования № 11/228-97Д от 16.01.2017, были устранены обществом «Уральский турбинный завод» 05.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что все выявленные при приемке оборудования дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 16.01.2017 № 11/228-97Д, были устранены ответчиком 05.06.2017.

То обстоятельство, что акт об устранении дефектов оборудования от 31.01.2018 № 11/228-189Д был передан на подписание обществу «Искра-Энергетика» и подписан его представителем только 28.04.2018, не опровергает изложенные выводы судов.

Из материалов дела следует, что общество «Уральский турбинный завод» заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, установив факты несвоевременной поставки товара, а также поставки товара с дефектами, которые устранены ответчиком 05.06.2017, сделали выводы о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной пунктом 8.5 договора неустойки в сумме, не превышающей 1 400 000 руб., за период с 01.05.2017 по 04.06.2017 по ставке 0,1% от стоимости некачественной продукции в сумме 40 000 000 руб. и предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскали неустойку в сумме 11 000 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами рассмотрено лишь одно из заявленных им требований, не соответствует установленным судами обстоятельствам и содержанию принятых судебных актов.

Иные доводы общества «Искра-Энергетика», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-24131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Искра-Энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


Т.П. Ященок