Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-97161/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-97161/23-107-744
09 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-97161/23-107-744 по иску ЗАО "М-ЛАЗЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 11 131 003,90 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 20.08.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ЛАЗЕР" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 11 131 003,90 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р.

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, встречное заявление принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному и отсутствии обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между 11.08.2022 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № СН-5-11-08/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте Заказчика - г. Москва, 1 -й Тружеников переулок, 4 (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить и принять Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость Работ по Договору составляет 13 574 395,00 руб., которые Заказчик оплачивает следующим образом (п. 2.2 Договора):

- производит предоплату в размере 9 502 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- производит оплату в размере 2 714 800,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от Исполнителя уведомления о завершении указанного объема Работ;

- производит оплату в размере 1 357 595,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению 100% общего объема Работ после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик предоплату в предусмотренные Договором сроки перечислил.

Из п. 3.1 Договора следует, что сроки выполнения работ по Договору составляют 45 календарных дней, которые истекли 29.09.2022, на момент истечения сроков работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно п.9.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя, который за каждый день просрочки сроков сдачи работ оплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В ноябре 2022 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о приостановлении работ, ввиду не передачи строительной площадки и невозможности выполнения работ, при этом, ответчик 16.03.2023 уведомил заказчика о готовности к сдаче объекта, в котором предложил заказчику осуществить сдачу и приемку работ по договору на объекте 20.03.2023, следовательно, ответчик не смотря на заявленное приостановление работы выполнял.

Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение.

Более того, 08.06.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.06.2023.

Акты, на которые ссылается Ответчик, Истцом не приняты ввиду многочисленных недостатков, о которых Подрядчик был проинформирован, но не исправил, то есть фактически надлежащим образом работы не сданы, исполнительная документация не представлена.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, проанализировал расчет неустойки Истца и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1%, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 113 100,39 р. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

По встречному иску.

Судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму и в заявленном объеме, акты по форме КС-2 Истцом не приняты, ввиду многочисленных недостатков.

Доказательств обратного в нарушении ст.65,66 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р. к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО "М-ЛАЗЕР" сумму неустойки по договору № СН-5-11-08/2022 от 11.08.2022 в размере 1 113 100,39 р., государственную пошлину в размере 78 655 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ЗАО "М-ЛАЗЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СН-5-11-08/2022 в размере 4 072 395 р., неустойки в размере 3 502 259 р., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин