Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-281092/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281092/19-53-2182
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» (160023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕСТРАИНВЕСТ» (119121, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 757 336 руб. 11 коп. по договору от 04.09.2019 № 778

третье лицо:

публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, <...>, ОГРН: <***>),

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Векторстрой» с иском к ответчику ООО «Цестраинвест» о взыскании 757 336 руб. 11 коп., включая 752 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 5 336,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Цестраинвест» в пользу ООО «Векторстрой» 757 336 руб. 11 коп., включая 752 000 руб. неосновательного обогащения, 5  336,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 33 147 руб. в возмещение судебных расходов, включая 18 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-83319/2021 договор открытия банковского счета № <***> в ПАО Банк ФК «Открытие» признаны недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. отменено по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено повторно в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

На основании договора от 04.09.2019 № 778, спецификации № 1 на поставку товара – резиновой крошки, и счета от 04.09.2019 № ВЕ-7752, истец перечислил 352 000 руб. по п/п от 05.09.2019 № 412, 400 000 руб. по п/п от 05.09.2019 № 413, всего 752 000 руб., на расчетный счет № <***> в Сибирском филиале ПАО Банк ФК «Открытие».

Денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты за товар – резиновую крошку, необходимую истцу для исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт легкоатлетического стадиона с футбольным полем в п. Кадуй Вологодской области, заключенного с МБОУ ДО «Кадуйская ДЮСШ».

Договор и счет получены истцом по электронной почте по результатам переговоров с лицом, выступающим от лица ответчика, информацию о возможности ответчика поставить товар истец получил, обратившись на сайт http://www.himtrade.ru/.

По условиям спецификации к договору, срок поставки составлял 5 дней после поступления полной предоплаты. Товар не поставлен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 17.10.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, ответчик не заключал договор, не выставлял счет и не получал денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит.

Таким образом, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.