Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А82-13999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13999/2023
г. Ярославль
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения МИФНС № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 №15-14/34 и решения УФНС по Ярославской области от 29.05.2023 №07-08/1/10870

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорту, диплому);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверению), ФИО3 (представитель Инспекции по доверенности от 09.01.2024, удостоверению, представитель Управления по доверенности от 11.01.2024, удостоверению), ФИО4 (представитель по удостоверению);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения МИФНС №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 №15-14/34 и решения УФНС по Ярославской области от 29.05.2023 №07-08/1/10870.

Определением суда от 24.08.2023 (в редакции от 29.08.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 №15-14/34 удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 19.01.2023 №15-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.05.2023 № 07-08/1/10870), налоговым органам и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, назначенных на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в неисполненной на текущий момент части.

Определением суда от 14.11.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Гущева В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, представителем заявителя заявлено ходатайство (с учетом устного уточнения) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ИНН <***>), в качестве свидетеля ФИО5, которое рассмотрено судом, удовлетворено частично: отказано в привлечении третьих лиц, привлечен свидетель, о чем судом вынесено соответствующее определение от 21.12.2023.

Определением суда от 21.12.2023 заявителю предложено обеспечить явку свидетеля ФИО5 в судебное заседание. В судебное заседание свидетель ФИО5 не являлся.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, был объявлен перерыв до 16.04.2024 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции по делу поддержали.

Представитель заявителя сообщил суду об отказе ФИО5 от дачи показаний в качестве свидетеля.

В порядке ч. 1 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам с учетом пояснений сторон.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с выводами о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, при взаимоотношении с контрагентами запрашивает у них информацию, подтверждающую их реальное осуществление деятельности и надлежащее исполнение налоговых обязательств, правоотношения со спорными контрагентами обусловлены невозможностью изготовить приобретаемые изделия собственными силами организации. В связи с этим налогоплательщик полагает неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По утверждению ответчиков процедура проведения проверки соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В инспекцию №9 в рамках межведомственного взаимодействия поступила информация о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере). Судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 15.07.2022.

В результате изучения материалов уголовного дела в рамках межведомственных мероприятий налоговым органом выявлен факт создания специализированной «площадки по обналичиванию денежных средств», контролируемой ФИО6 Из показаний, данных ФИО6 в рамках расследования уголовного дела (протокол допроса от 15.10.2021), налоговым органом установлено, что «площадка по обналичиванию денежных средств» была создана на территории г. Ярославля в целях вывода средств со счетов организаций посредством создания «фирм-однодневок» и фиктивно зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не обладающих ресурсами для ведения экономической деятельности, отражения в налоговом учете операций с зарегистрированными в «площадке» контрагентами и дальнейшему обналичиванию через них денежных средств.

Среди клиентов созданной ФИО6 «площадки» указано общество с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее – ООО «Большой ремонт») (протокол допроса от 15.10.2021)

ООО «Большой ремонт» осуществляет деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; обладает материально-технической базой для производства, имеет штат сотрудников.

Налоговым органом в отношении ООО «Большой ремонт» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, Инспекцией составлен акт от 15.08.2022 №15-14/34, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля с составлением дополнений к акту налоговой проверки от 05.12.2022 №15-14/34 и принято решение от 19.01.2023 №15-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2019 и 2020 года в сумме 5 546 519 руб. и неполная уплата налога на прибыль за 2019 и 2020 год в сумме 5 546 519 рублей.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности:

- по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 101 458 руб. (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1,2,3,4 квартал 2020 года) и в размере 138 663 руб. (по налогу на прибыль за 2019 и 2020 год).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения решением Управления 29.05.2023 №07-08/1/10870 апелляционная жалоба организации удовлетворена частично: решение Инспекции от 19.01.2023 №15-14/34 отменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 778 349 руб. (в том числе за 2019 год - в сумме 2 136 161 руб., за 2020 год – в сумме 1 642 188 руб.), а также в части соответствующих сумм штрафа. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Проверяя правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Большой ремонт», инспекция пришла к выводу, что общество отражало в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственные операции с «техническими» контрагентами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, среди которых: ООО «Риск» (ИНН <***>), ООО «Энергия Плюс» (ИНН <***>), ООО «Дубль» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Дизель 76» (ИНН <***>), ООО «Мастер Дом» (ИНН <***>), ООО «Сити-Строй» (ИНН <***>), ООО «Перевозка» (ИНН <***>), ООО «Верб» (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Прометей» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Флагман» (ИНН <***>), ООО «Винс» (ИНН <***>), ООО «Спутник» (ИНН <***>), ООО «Висэйл» (ИНН <***>), ООО «Солнечный луч» (ИНН <***>).


В отношении ООО «Риск» инспекция установила, что по договору от 26.03.2019 № 21 ООО «Риск» должно было поставить в адрес ООО «Большой ремонт» товар (двери алюминиевые, двери металлические, плиты фиброцементные, алюминиевые композитные панели, алюминиевые конструкции, стеклопакеты, уплотнитель, уголки, профиль) на общую сумму 11 908 084 руб., при этом ООО «Большой ремонт» перечислило в адрес ООО «Риск» оплату в размере 7 423 170 руб. В ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку спорного товара, не представлены, в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Большой ремонт» и ООО «Риск» не отражены технические характеристики изделий. Инспекция установила, что с контрагентами, которые заявлены ООО «Риск» в книгах покупок в качестве поставщиков, расчеты за поставки не производились, некоторые контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Риск», представили «нулевые» декларации по НДС, то есть взаимоотношения не подтверждены, а источник для вычета НДС не создан (ООО «Ситистрой», ООО «Спутник», ООО «Сатурн»), при этом ООО «Риск» использовало одинаковые IP-адреса с ООО «Сити-Строй», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дизель 76», ООО «Перевозка». В отношении ООО «Риск» инспекция пришла к выводу, что ООО «Риск» не могло реально осуществлять поставку товара (изделий, материалов) в адрес ООО «Большой ремонт» в связи с отсутствием его закупки или самостоятельного изготовления.


В отношении ООО Энергия Плюс» инспекция установила, что на основании договора от 25.03.2019 № 25/2019 ООО «Энергия Плюс» должно было поставить в адрес ООО «Большой ремонт» товар согласно прилагаемой спецификации на сумму 551 200 руб. (анкер клиновой, герметик, дюбель, заклепки, кронштейны, ленты, плиты, профиль алюминиевый и иные товары), при этом спецификация к договору в ходе налоговой проверки не представлена, в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Большой ремонт» и ООО «Энергия Плюс» не отражены технические характеристики изделий, документы, подтверждающие транспортировку, не представлены.

Инспекция установила, что товары, закупка которых оформлялась через ООО «Энергия Плюс» и ООО «Риск», частично совпадали.

Актом от 15.08.2022 №15-14/34 налоговый орган установил, что контрагентами ООО «Энергия Плюс» выступали «технические» организации, которыми представлены «нулевые» декларации по НДС, либо в декларациях не отражена реализация в адрес ООО «Энергия Плюс», то есть источник для вычета НДС не создан.

Проанализировав деятельность ООО «Энергия Плюс», инспекция сделала вывод о том, что ни один контрагент, указанный в книгах покупок ООО «Энергия Плюс», не имел признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, соответственно эти организации не могли поставлять в адрес ООО «Энергия Плюс» товары, а ООО «Энергия Плюс» не могло реально осуществить поставку товара (изделий, материалов) в адрес ООО «Большой ремонт». Помимо этого, ООО «Энергия Плюс» было взаимосвязано с другими «техническими» контрагентами ООО «Большой ремонт» через использование одинаковых ip-адресов с ООО «Риск», ООО «Дубль», ФИО11, ФИО10, ООО «Вине», ФИО9, ООО «Перевозка», ООО «Солнечный луч».


В отношении ООО «Дубль» инспекция установила, что согласно договору поставки от 24.08.2020 № 24/08 ООО «Дубль» должно было поставить в адрес ООО «Большой ремонт» витражные конструкции на сумму 3 229 510 руб., однако в счетах-фактурах не отражены технические характеристики изделий, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Проанализировав деятельность ООО «Дубль», инспекция сделала вывод о том, что основной частью контрагентов из книги покупок ООО «Дубль» представлены «нулевые» декларации по НДС, то есть факт реализации в адрес ООО «Дубль» товаров не подтвержден, а ООО «Дубль», в свою очередь, не могло реально осуществлять поставку витражных конструкций.

Также актом от 15.08.2022 №15-14/34 налоговый орган установил, что ООО «Дубль» было взаимосвязано с другими «техническими» контрагентами Общества, о чем свидетельствует использование одинаковых ip-адресов с ООО «Прометей», ООО «Вине», ООО «Сити-Строй», ООО «Флагман», ООО «Висэйл», ФИО11, ООО «Энергия плюс», ФИО10.


В отношении остальных спорных контрагентов заявителя (ИП ФИО7, ООО «Дизель 76», ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Прометей», ИП ФИО10, ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник», ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч») налоговый орган пришел к выводу о наличии у них общих признаков «технических» компаний, в частности:

- юридические лица/индивидуальные предприниматели созданы/поставлены на учет в период с конца 2018 года по 2020 год, исключены из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в период с середины 2019 года по 2022 год, основная причина исключения из публичного реестра – наличие записи о недостоверности;

- признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, движимое/недвижимое имущество отсутствует;

- декларации по НДС спорными контрагентами не сдавались либо сдавались «нулевые» декларации, источник для вычетов по НДС в бюджете не создан;

- универсальные передаточные документы, составленные в подтверждение факта передачи товара, приемки работ от контрагентов, не содержат технических характеристик поставляемых изделий/выполняемых работ;

- IP-адреса контрагентов ООО «Большой ремонт» (например, ООО «Риск», ООО «Энеригия Плюс», ООО «Дизель 76», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб», ООО «Прометей», ООО Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник», ООО «Солнечный луч») совпадают между собой и связаны с участниками «площадки по обналичиванию денежных средств»;

- большая часть денежных средств, поступавшая на счета контрагентов ООО «Большой ремонт», обналичивалась.


На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о совершении обществом «Большой ремонт» противоправных действий в сфере налогообложения, а именно: искажение фактов о хозяйственных операциях и создание формального документооборота при отсутствии реальных экономических правоотношений в целях снижения налоговых обязательств.

Заявитель утверждает, что спорные операции относятся к осуществляемой деятельности, носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. По мнению заявителя, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.


Изучив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд исходит из следующего.

В части оспаривания решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2019 и 2020 года суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности.


По налогу на прибыль общество оспаривает доначисления в связи с исключением из расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2019 и 2020 год, в отношении тех же спорных контрагентов по аналогичным доводам, которые заявлены применительно к налогу на добавленную стоимость. Возражения ответчиков также сведены к недостоверности оправдательных документов и отсутствию указанных хозяйственных операций.

Статьей 252 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.


В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты. По мнению суда налоговый орган доказал отсутствие у налогоплательщика экономической заинтересованности в совершенных операциях. Суд также полагает доказанным вывод налогового органа о том, что лица, фактически привлекавшиеся для выполнения спорных операций, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки документы не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций, поскольку контрагенты налогоплательщика по спорным операциям обладают признаками «технических компаний», в частности, в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ/ЕГРИП имеются записи о недостоверности, IP-адреса контрагентов совпадают между собой и связаны с участниками «площадки по обналичиванию денежных средств», имущество, материально-техническая база, сотрудники для производства поставляемых товаров, выполнения работ по договорам у контрагентов отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что источник для возмещения НДС не сформирован, в то время как ООО «Большой ремонт» предъявило налог к возмещению.

Заявитель не опроверг вывод налогового органа о том, что ООО «Большой ремонт» обладало необходимой производственно-технической базой, ресурсами, сотрудниками для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности (изготовления закупаемых товаров или выполнения работ). Договоры с контрагентами ООО «Риск», ООО «Энергия Плюс», ООО «Дубль», ИП ФИО7, ООО «Дизель 76», ООО «Мастер Дом», ООО «Сити-Строй», ООО «Перевозка», ООО «Верб», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Прометей», ИП ФИО10, ООО «Атлант», ООО «Флагман», ООО «Винс», ООО «Спутник», ООО «Висэйл», ООО «Солнечный луч» не подтверждают реального исполнения спорными контрагентами обязательств ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, что подтверждено материалами дела. Также заявителем не опровергнут вывод налогового органа о приобретении товара у неустановленных поставщиков в целях необоснованного возмещения НДС, в ходе рассмотрения дела заявитель сведения о реальных поставщиках не раскрыл.

Заявителем не подтверждена разумность и экономическая обоснованность совершенных со спорными контрагентами операций. Суд полагает верным вывод налогового органа о том, что выгодоприобретателем от указанных сделок выступало ООО «Большой ремонт».

Суд также не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения взятых на себя обязательств (ввиду отсутствия у контрагентов необходимой материально-технической базы и неисполнения обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности).

Суд полагает верным вывод налогового органа о взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами не в целях реального осуществления экономической деятельности, а в целях создания видимости гражданско-правовых отношений без намерения получить экономической эффект от осуществляемой деятельности.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления отсутствуют.

По решению Управления решение инспекции частично отменено, оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.


В части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ представители инспекции считают, что поведение налогоплательщика в части заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с контрагентами, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг, является доказательством умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих статье 111 НК РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы правомерно привлекли заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 29.05.2023 № 07-08/1/10870 является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В порядке п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом результатов рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые по определению суда 24.08.2023, подлежат отмене.


На основании представленного чека от 17.08.2023 (операция №31) заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. При этом применительно к размеру заявленных требований уплате подлежит 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

В остальной части государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена излишне и подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 24.08.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.08.2023 (операция №31).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.В. Гущев