Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-119164/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119164/2017
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 , ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Компания, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 21.08.2015 № 14/Ф/2 (далее – Договор).

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в выполненных работах по договору 21.08.2015 № 14/Ф/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие недостатки (дефекты):

По адресу Бобыльская дорога, д. 61, литера А:

1. Разрушение стеновой панели (снаружи) в районе угла дома, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

3. Частичное вытекание герметика с межпанельных швов, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- демонтаж старого герметизируещего слоя с последующем удалением старой уплотнительной прокладки (вилатерм);

- очистку устья межпанельного шва от старого герметика;

- установку уплотнительной прокладки (вилатерм) в устье межпанельного шва;

- герметизацию межпанельного шва.

4. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

По адресу Бобыльская дорога, д. 57, лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

По адресу Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1 лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений), сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора, и завершены через 3 недели 4 дня (25 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена контракта составила 24 286 000 руб.

Стороны 13.11.2015 подписали акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по следующим адресам:

- Бобыльская дорога, д. 57, лит. А;

- Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А

- Бобыльская дорога, д. 61, литера А

В рамках гарантийного срока проявились дефекты работ, выполненных ответчиком по договору.

Как полагает истец, дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору и должны быть безвозмездно устранены ответчиком.

Несмотря на неоднократные обращения Учреждения с требованием об устранении выявленных дефектов, представитель ответчика к работам по их устранению не приступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 26.10.2017 исх. № 1-39410/17).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 Договора).

Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае, несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если Заказчик не согласен с возражениями Подрядчика, Заказчик по вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (пункт 9.3 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в образовании дефектов (недостатков), обнаруженных в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае на момент обнаружения недостатков работ, выполненных по Договору, гарантийный срок, предусмотренный Договором, не истек. Следовательно, подрядчик (ответчик) обязан доказать, что спорные недостатки возникли не по его вине. Истец зафиксировал спорные недостатки в актах от 14.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017.

В ходе судебного разбирательства от Учреждения поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «Ленинградской экспертной службы «ЛЕНЭКСП».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования объектов – многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А, и указанных в акте от 21.03.2018, их объем; могли ли недостатки работ по договору от 21.08.2015 № 14/Ф/2 на перечисленных объектах, выявленные заказчиком и указанные им в данном акте о недостатках, возникнуть вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком?

2) Соответствуют ли качество выполненных работ ответчиком строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора от 21.08.2015 № 14/Ф/2? Если нет, то какие имеются нарушения строительных норм и правил, проектной документации, условий договора, ухудшающие качество работ?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением ответчиком строительных норм и правил, проектной документации, условий договора от 21.08.2015 № 14/Ф/2 и возникшими недостатками?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 384с-ССТЭ/2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Причинами возникновения недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования объектов - многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А, и указанных в акте от 21.03.2018 являются:

- преждевременный износ окрасочного слоя фасадов исследуемых зданий, вызванный более высокой фактической паропроницаемостью газобетона по сравнению с фактической паропроницаемостью, использованной акриловой краски;

- причиной отслаивания окрасочного слоя из алкидной краски с деревянных переплётов явилось отсутствие грунтовки перед чистовой покраской;

- наиболее вероятной причиной вытекания мастики Тэктор 201 явилось отсутствие пооперационного контроля качества работ по герметизации техническим персоналом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» и периодического контроля лаборатории;

- отслоение штукатурных слоев на железобетонных поверхностях в области цоколя наиболее вероятно вызвано нарушением технологической паузы, приведшим к повышенной влажности основания.

Требуется выполнить ремонт фасадов в объёме 100% на всех перечисленных домах.

Недостатки работ по договору от 21.08.2015 № 14/Ф/2 на перечисленных объектах, выявленные заказчиком и указанные им в данном акте о недостатках возникли:

- отслоение окрасочного слоя фасадов - вследствие преждевременного износа окрасочного слоя;

- отслоение окрасочного слоя из алкидной краски с деревянных переплётов -вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ;

- вытекание мастики Тэктор 201 - вследствие возможного нарушения ответчиком технологии производства работ по герметизации швов;

- отслоение штукатурных слоев на железобетонных поверхностях в области цоколя – вследствие нарушения ответчиком технологии производства штукатурных работ.

По второму вопросу. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам. Наиболее вероятными причинами такого несоответствия являются: нарушение ответчиком требований п.п. 5.4, 6.2, 6.3 ВСН 40-96 при производстве работ по герметизации швов, п. 7.2.1 (таблица 7.2) СП 71.13330.2017 при проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 при окраске окон.

По третьему вопросу. Учитывая, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в отношении:

герметизации межпанельных швов на двух жилых домах по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А.;

производства штукатурных работ на двух жилых домах по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А.;

окраски оконных блоков иа фасадах жилых домов по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А.

является нарушение ответчиком строительных норм и правил, допустимо говорить о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и действиями.

Арбитражный суд в порядке статьи 86 АПК РФ допросил эксперта.

В ходе допроса эксперт пояснил, что фактически имеются две причины дефектов:

- качество краски – применена краска, предусмотренная Договором, однако не соответствующая данному виду работ. Т.е. в смете изначально был изначально заложен неверный вид данного материала;

- качество работ – допущен ряд нарушений технологии.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие его вины в итоговом ненадлежащем качестве работ, поскольку применение данной краски исключало возможность качественного исполнения – вне зависимости от соблюдения технологии. Подрядчик в контрактах такого рода связан требованиями заказчика относительно применяемых материалов и не вправе их изменять.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные положения закона прямо устанавливают обязанность подрядчика – как профессионала в данной области – при получении материалы и/или указаний заказчика для выполнения работ уведомить его о неблагоприятных последствиях применения материалов и/или исполнения указаний относительно выполнения работ и при отсутствии такого предупреждения полностью возлагают на него возникшие неблагоприятные последствия.

Общество, если и полагало, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановило выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий и не уведомило заказчика о ненадлежащем типе краски. Кроме того, эксперт прямо указал и на нарушение технологии выполнения работ по нанесению краски. При этом из экспертного заключения не следует, что соблюдение технологии не имело значения и не способно повлиять на итоговый результат, в частности, уменьшить негативные последствия (в том числе, по скорости разрушения окрасочного слоя и площади такого разрушения). Напротив, в заключении эксперта установлено, что недостатки связаны с нарушением ответчиком требований п.п. 5.4, 6.2, 6.3 ВСН 40-96 при производстве работ по герметизации швов, п. 7.2.1 (таблица 7.2) СП 71.13330.2017 при проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 при окраске окон.

Ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по Договору, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д.

При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается заключением экспертизы №384с-ССТЭ/2018, а доказательства их возникновения по причинам, не связанным с исполнением работ, ответчик не представил, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по Договору, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в выполненных работах по договору 21.08.2015 № 14/Ф/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие недостатки (дефекты):


По адресу Бобыльская дорога, д. 61, литера А:

1. Разрушение стеновой панели (снаружи) в районе угла дома, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

3. Частичное вытекание герметика с межпанельных швов, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- демонтаж старого герметизируещего слоя с последующем удалением старой уплотнительной прокладки (вилатерм);

- очистку устья межпанельного шва от старого герметика;

- установку уплотнительной прокладки (вилатерм) в устье межпанельного шва;

- герметизацию межпанельного шва.

4. Бучение и .многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.


По адресу Бобыльская дорога, д. 57, лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.


По адресу Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1 лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок;

- огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием;

- шпатлевание поверхности фасада;

- огрунтовку поверхности фасада под окраску;

- окраску поверхности фасада.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.