Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А84-4042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4042/2019
г. Севастополь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН1149204004047, г. Севастополь) о признании бездействий незаконным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь), Департамента капитального строительства, общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь),

при участии представителей сторон:

от ГБУ «Дирекция капитального строительства» – ФИО3.(доверенность от 20.11.2019 № 314, постоянная),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее - заявитель, ООО «Тонус Плюс») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севгосстройнадзор) о признании незаконным бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в части осуществления государственного строительного надзора за объектом строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь».

По мнению заявителя, в нарушение действующего градостроительного законодательства Севгосстройнадзор не осуществлял государственный строительный надзор за объектом строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополе» в результате чего на земельном участке, арендуемом заявителем была расположена строительная площадка, на которой осуществлялось складирование строительных материалов, стоянка спецтехники, были расположены бытовки для размещения рабочих. Бездействие Управления привело к убыткам для ООО «Тонус плюс» в виде ухудшения состояния указанного земельного участка.

Севгосстройнадзор с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что объект капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы» находился на надзоре в соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, кроме того, по результатам извещения об окончании строительства Управлением было выдано заключение о соответствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в материалы дела не предоставили.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

ООО «Тонус плюс» и Севастопольским городским советом был заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ в отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: <...> площадь земельного участка - 0,9539 га.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был составлен акт обследования от 31.10.2017 № 0827-ГС, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001016:176 по адресу: <...> ориентировочной площадью 9539 кв.м – находится в границах ранее отведенного земельного участка, не огражден, свободен от объектов благоустройства, капитального и некапитального строительства, строение и сооружений, признаки осуществления строительных работ отсутствуют. Должностным лицом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был сделан вывод о том, что ООО «Тонус плюс» не выполнены обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.08.2010.

В рамках дела № А84-4721/2017 заявителем получена информация о том, что с 19.12.2017 указанный земельный участок огражден, на нем расположен участок строительства, на котором осуществлялось складирование строительных материалов, стоянка спецтехники, были расположены бытовки для размещения рабочих по объекту капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь».

По мнению заявителя, арендуемый земельный участок в период с 19.12.2017 по 18.05.2019 был занят строительной площадкой, огражден и доступ представителей ООО «Тонус плюс» был невозможен, а Севгосстройнадзор бездействовал, так как не выявил нарушений в части размещения строительных материалов, стоянки спецтехники, бытовок для размещения рабочих на земельном участке ООО «Тонус плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч . 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Севгосстройнадзором осуществлялся строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы» на основании программы проверок от 11.07.2018 после получения от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 149-01-0692 от 10.07.2018.

В результате проведенных проверок были составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 92-07-0692-030401-0226-0232 от 14.08.2018, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 92-07-0692-030401-0399-0371 от 22.11.2018, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 92-07-0692-030401-96-122 от 21.03.2019.

В результате выявленных нарушений ООО «Глассок Крым», государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», а также должностные лица Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» были привлечены Севгосстройнадзором к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии Севгосстройнадзора в части не проведения строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы» судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на информацию, полученную при рассмотрении дела № А84-4721/2017, о том, что с 19.12.2017 земельный участок ООО «Тонус плюс» огражден, на нем расположен участок строительства, на котором осуществлялось складирование строительных материалов, стоянка спецтехники, были расположены бытовки для размещения рабочих по объекту капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь» судом не могут быть приняты в качестве доказательства бездействия Севгосстройнадзора.

Следует отметить, что пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Следовательно, проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы» могли быть начаты и были произведены заинтересованным лицом только после 10.07.2018, тогда когда поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 149-01-0692 от 10.07.2018.

Иных доказательств того, что земельный участок, арендуемый ООО «Тонус плюс», был занят лицами, осуществляющими строительные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы», заявителем в материалы дела не предоставлены.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить, с учетом предоставленных Севгосстройнадзором документов, в чем конкретно выразилось бездействие заинтересованного лица, а также каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «Тонус плюс».

Однако, несмотря на неоднократные требования суда, уточнения от заявителя не поступили.

К представленной ООО «Тонус плюс» фототаблице к письменным пояснениям от 04.04.2018 по делу № А84-4721/2017 суд относится критически, так как не представляется возможным установить кем, когда были сделаны фотографии, а так же как они соотносятся с земельным участком, предоставленным заявителю в аренду по договору от 17.10.2010.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не допущено бездействие в части осуществления государственного строительного надзора за объектом строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь».

Исходя из системного анализа статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления.

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В то же время заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых бы усматривалось совершение заинтересованным лицом действий и принятие им решения, которые не отвечают требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и/или незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности и/или создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в части осуществления государственного строительного надзора за объектом строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник