Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-10915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10915/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10915/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 079 012,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2015 №1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017;

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ответчик) о взыскании 1 079 012,14 руб., в том числе 994 230 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту от 28.11.2016 №59-16, 59 925 руб. 42 коп. – обеспечения исполнения контракта, 24 855 руб. 77 коп. штрафа.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истцом не представлены документы, согласованные сторонами в государственном контракте.

Определением от 04.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, заявил встречный иск об истребовании предусмотренных условиями договора документов. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по итогам электронного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 59-16, согласно п. 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту ОВП с. Заводоуспенское ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (Нежилое помещения №№ 1-24 на первом этаже здания, Литер А, назначение нежилое), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Техническим заданием, Сметной документацией, ведомостями объемов работ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта - не позднее 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Соответственно, начало работ - 28.11.2016, окончание работ - 27.01.2017.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, определена сметой, приведенной в приложении №2 к контракту, и составляет 994 230 руб. 95 коп.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (п. 2.3.2 контракта).

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных по упомянутому контракту строительных работ, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ на основании договора от 08.05.2013 № СП/01 истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 27.12.2016 № 1 на сумму 994 230 руб. 95 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 27.12.2016.

Согласно п.7.3 контракта заказчик в течении 3-х дней обязан был сообщить подрядчику о составе приемочной комиссии и в срок не превышающий 15 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 7.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятнадцатидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Т.е. приема работ должна быть произведена в срок до 25.01.2017 (15 дней от 27.12.2016).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации приемки выполненных работ. Ответчик не уведомил истца о дате приемки выполненных работ, не направил мотивированный отказ с перечнем необходимых недостатков выполненных работ и сроком их устранения, письмом от 10.01.2017 №5 поставил истца в известность, что представленный пакет документов не подписан по причине неполного выполнения работ, какие работы не выполнены в письме не указано.

В материалы дела ответчиком представлены акты о выявленных недостатках работ от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 01.02.2017, из текста которых усматривается, что приемка выполненных работ осуществлялась в отсутствие подрядчика. Доказательства того обстоятельства, что подрядчик приглашен на приемку выполненных работ в материалы дела не представлены.

Встречный иск об устранении недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлен, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.12.2016 № 1 на сумму 994 230 руб. 95 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 994 230 руб. 95 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 855 руб. 77 коп. штрафа, начисленного на основании п. 14.4 контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части взыскания штрафа.

Факт получения претензии от 02.03.2017 ответчиком не оспаривается, копия претензии приложена к отзыву на иск (в указанной претензии содержится требование об оплате суммы долга и обеспечения исполнения обязательства). Доказательств вручения ответчику претензии от 28.02.2017 с требованием уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания штрафа подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно раздела 10 контракта истец уплатил ответчику обеспечение в размере 59 925 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №20 от 17.11.2016.

На основании того, что обязательство по выполнению работ исполнено подрядчиком, ответчик обязан вернуть обеспечение контракта на основании п. 10.7 контракта. Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату суммы обеспечения исполнения контракта ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 23 542 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания штрафа оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ИНН 6655000651, ОГРН 1026602236044) в пользу индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича (ИНН 662510465851, ОГРН 312668435200041) 994 230 руб. 95 коп. долга, 59 925 руб. 42 коп. обеспечения исполнения контракта от 28.11.2016 №59-16.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 542 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская