Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-268129/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268129/22-2-1455
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята путем подписания 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 484 190,56 рублей


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (уд., дов. от 05.04.22)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КРАФТ ГРУПП" денежных средств в размере 2 484 190,56 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга 2 177 515,40 руб., сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ - 306 675,16 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Групп» (далее по тексту Истец) и ООО «Первая Уральская Строительная Компания» (далее по тексту Ответчик) заключен договор № Ек-119-4-19/П от 08.04.2019г., согласно которого Истец обязался передать в собственность Ответчику, а ООО "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в свою очередь принять товар -металлопрокат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

П. 8.3. указанного договора, а также п. 10 Протокола разногласий к нему сторонами была определена подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

П. 1.2. указанного договора было предусмотрено, что поставка товара производилась путем передачи его Ответчику отдельными партиями.

В рамках указанного договора в адрес Ответчика со стороны Истца поставлялась металлопродукция, в т.ч. в спорный неоплаченный со стороны Ответчика период с 05.12.2019г. по 07.03.2020г.

В соответствии с положениями ст. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или нале передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Также, положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическая поставка и прием поставленного товара со стороны Ответчика подтверждаются товарно-транспортными накладными за указанный период на сумму 2 177 515,40 руб.

24.12.2021г. в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № КУ-757). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 177 515,40 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами 16 753,80 рублей согласно представленному расчету в размере 306 675,16 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 г.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 260 559,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено возражений на заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 69, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (143532, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ДЕДОВСК Г., ДЕДОВСК Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ ГРУПП" (109202, <...>, ЭТАЖ 5/ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 177 515,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 559,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 421,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.