Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-7407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7407/2017
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2004, дата регистрации: 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2009, место нахождения: 690002, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЛИНК" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу №АП-25/4/547 от 21.03.2017 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что общество осуществляя лицензируемый вид деятельности – оказание телематических услуг, не ограничило доступ к сайту в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является нарушением п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" и п.10 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Ответчик, как следует из письменного отзыва, факт совершения вменяемого административного правонарушения не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно данным отчета, взятым в «личном кабинете» с официального сайта ФГУП «РЧЦ ЦФО», в разделе: отчеты по качеству блокировок, сформированного 18.04.2017 на даты 14.03.2017, у общества отсутствовало нарушение, выраженное в ограничении доступа к сайту в сети Интернет, содержащую запрещенную информацию.

Указал, что Управление не представило на ознакомление протокол мониторинга от 15.03.2017 №25/270.

Считает, что общество со своей стороны исполнило нормы действующего законодательства, нарушений требований законодательства в сфере оказания телематических услуг допущено не было.

Управление представило возражения на отзыв, в которых указало, что с доводами отзыва не согласно и считает их необоснованными.

Пояснило, что данные из Отчета для операторов связи, взятые в «личном кабинете» с сайта ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДВФО не являются надлежащим материалом, подтверждающим отсутствие факта административного правонарушения, поскольку отсутствует официальная информация о том, являются ли данные, представленные в личном кабинете, релевантными результатам, предоставляемых АС «Ревизор».

Указало, что довод о непредставлении на ознакомление Обществу протокола мониторинга не является обоснованным, в силу того, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, но в обязанность административного органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит направление материалов дела данному лицу. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 25/270 был составлен в отсутствие административного ответчика в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во исполнение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ данному ответчику была направлена копия протокола с сопроводительным письмом.

При этом ООО «Владлинк» было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола а также предупреждено о факте составления протокола в отсутствии представителя Общества, что подтверждается направленным в адрес ООО «Владлинк» Уведомлением (исх. письмо Управления от 16.03.2017 № 2681-03/25; вх. письмо ООО «Владлинк» от 17.03.2017 № 011-1700192 с печатью ООО «Владлинк»).

Как пояснил заявитель на сети связи ООО "Владлинк" установлено техническое средство контроля «аппаратно-программный Агент Автоматизированной системы «Ревизор», с помощью которого осуществляется мониторинг ограничения доступа к запрещенным интернет – ресурсам в несколько этапов (в целях исключения микро-временных проблем у систем блокировок на сети оператора связи).

С учетом изложенного Управление считает, что ООО "Владлинк" располагало возможностью для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

ООО "Владлинк" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии от 22.09.2016 №147043, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 22.09.2021.

15.03.2017 в Управление поступила информация из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном Федеральном округе о том, что ООО «Владлинк» не огранивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым в сети Интернет, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 №149-ФЗ "О информации, информационных технологиях и о защите информации связи".

Согласно акту №25/216 от 15.03.2017 и протоколу мониторинга №25/270 от 15.03.2017, составленных по результатам мониторинга автоматизированной системой контроля «Ревизор», общество не ограничивает доступ к сайтам в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно: https://halifat.net/index.php?topic=2968.0, реестровый номер15580-НВ.

Письмом от 16.03.2017 №2681-03/25 в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки 21.03.2017 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения общество дало пояснения в письме от 21.03.2017, в котором указало, что доступ к вышеуказанному сайту заблокирован на всем протяжении присутствия в реестре. Система фильтрации производит логирование обращений на нее. В указанное время обращения от системы «Ревизор» были зафиксированы в логах системы фильтрации, что свидетельствует о факте блокировке ресурса. Пояснил, что логика работы система «Ревизор» обществу не известна, полагает, что возможно проверка производилась по другим соответствиям IP адресов доменному имени, которые отсутствуют в реестре, следовательно, проверка обходит систему фильтрации.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением в 21.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №АП-25/4/547.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается ЕАИС.

Указанный реестр ведется в соответствии с "Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101.

В силу п. 13 названных Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru.

Таким образом, оператор связи имеет доступ к ЕАИС и обязан ограничить доступ к сайтам, внесенным в реестр ЕАИС, в течение суток с момента обновления системы после включения в соответствующий перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о связи условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Аналогичные Положения закреплены в пункте 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий и в п. 5 лицензионных требований к лицензии № 147043, согласно которым оператор связи обязан оказывать телематические услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный выше Перечень лицензируемых видов услуг, следует получить лицензию, а соблюдение законодательства, правил оказания услуг связи и условий, предусмотренных лицензией и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, является для оператора связи обязательным лицензионным требованием.

Таким образом, оказание услуг связи в соответствии с требованиями законодательства и условиями лицензии является обязательным лицензионным требованием для данного вида деятельности, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2016 сайт по адресу: https://halifat.net/index.php?topic=2968.0, внесен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (реестровый номер 15580-НВ).

Следовательно, доступ к указанному сайту должен был быть ограничен оператором связи не позднее 05.08.2016.

Факт выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи, подтверждены протоколом мониторинга от 15.03.2017 №25/270, актом мониторинга от 15.03.2017 №25/216.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности с положениями статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что неосуществление лицензиатом ограничения доступа к сайтам из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения сводятся к утверждению о том, что данными отчета, взятыми в «Личном кабинете» с официального сайта ФГУП «РЧЦ ЦФО», в разделе: отчеты по качеству блокировок, сформированного 18.04.2017 на даты 14.03.2017, у общества отсутствовало нарушение, выраженное в доступе к сайту в сети «Интернет» по адресу: https://halifat.net/index.php?topic=2968.0.

Однако как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, явилось обращение ФГУП «РЧЦ ЦФО», оформленное письмом от 15.03.2017 №02-00/0804/8/6, согласно которому именно работниками ФГУП «РЧЦ ЦФО» выявлено, что оператор связи (ООО «Владлинк») не ограничивает доступ к информационным ресурсам, содержащим запрещенную информацию, в связи с чем сведения, полученные обществом из «Личного кабинета» ФГУП «РЧЦ ЦФО» не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные, представленные в личном кабинете, являются релевантными результатами, предоставляемыми АС «Ревизор», полученными в результате процедуры проверки данных результатов работы АС «Ревизор», осуществляемой в несколько этапов, в целях повышения точности результатов, предоставляемых системой АС «Ревизор».

Из материалов дела следует, что мониторинг ограничения доступа к запрещенным интернет - ресурсам проводится с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент Автоматизированной системы «Ревизор», имеющего сертификат соответствия, peг. № ОС-1-СУ-0496 (срок действия: с 05 октября 2016 г. до 05 октября 2019 года).

В целях повышения точности результатов, предоставляемых системой АС «Ревизор», процедура проверки данных результатов работы АС «Ревизор», осуществляется в несколько этапов,

Так, первым этапом «Агент Ревизор», установленный на сети оператора связи, осуществляет проверку доступности списка запрещенных Интернет-ресурсов, полненного по соответствующей задаче от ЦУ. Результаты проверки передаются обратно в ЦУ для обработки.

Вторым этапом ЦУ обрабатывает результаты проверки, полученные на первом этапе, и в случае наличия в них признаков нарушений производит удаленное подключение к сети оператора связи посредством Агента. Далее делается скриншот ресурса, доступ к которому был выявлен на первом этапе.

Третий этап: Производится проверка результатов мониторинга АС «Ревизор», полученных на предыдущих 2-х этапах и в случае их корректности формируется акт и протокол мониторинга.

Довод ответчика о том, что автоматизированная система контроля (АС "Ревизор") используется для проверки по выявлению запрещенных сайтов данные не с ДНС северов оператора связи (ООО «Владлинк»), а другие непроверенные данные, судом отклоняется, как неподтвержденный документально.

Представленный в материалы дела технический анализ специалиста общества не может быть таким доказательством.

Из протокола мониторинга №25/270 от 15.03.2017 следует, что оборудование контроля "Аппаратно-программный агент АС "Ревизор" установлено у оператора связи и находится в работоспособном состоянии, мониторинг проведен организацией радиочастотной связи (ФНУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе), которая в силу приведенных выше норм права несет ответственность за передачу и установку у оператора связи контрольного оборудования.

Незаблокированной записью Единого реестра с признаками нарушения законодательства является запись Единого реестра, скриншот которой позволяет однозначно определить факт отсутствия блокировки ресурса оператором связи, то есть свободный доступ к Интернет-ресурсу.

При этом в нарушение статьей 67, 75 АПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Владлинк» как оператор связи ограничил доступ к запрещенному сайту 05.08.2016, то есть в течении суток с момента, включение сайта в ЕАИС.

Таким образом, ООО "Владлинк" как оператор связи располагало возможностью для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований.

Довод ответчика о непредставлении Управлением на ознакомление протокол мониторинга судом отклоняется, поскольку в силу предоставленного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

ООО «Владлинк» было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, а также предупреждено о факте составления протокола в отсутствии представителя Общества, что подтверждается направленным в адрес ООО «Владлинк» Уведомлением (исх. письмо Управления Роскомнадзора от 16.03.2017 № 2681-03/25; вх. письмо ООО «Владлинк» от 17.03.2017 № 011-1700192 с печатью ООО «Владлинк»).

В обязанность административного органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит направление материалов дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона № 126-ФЗ, Закона № 149-ФЗ, Правил № 575, условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 147043, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензии, и о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Полномочия сотрудников управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04.05.2010 № 70.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2017 по делу № А51-31664/2016, которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Данное обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не будет достигать цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание совершение правонарушения повторно, считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДЛИНК", зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.09.2009, расположенное по адресу: 690002, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Административный штраф должен быть не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), лицевой счет 04201А19110, ИНН <***>, КПП 253901001, ОКТМО 05701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000004763982, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-7407/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.