Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-50258/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50258/2024
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-СЕРВИС" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 114, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ №5, ЭТ.1, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "Единая служба заказчика-Сервис" - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 2);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.07.2025), ФИО4 (доверенность от 07.10.2024);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.05.2025);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика-Сервис" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.05.2023 № 1605/2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-офисный центр с наземной открытой автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Московская Славянка, д. 11, лит. А (далее – Договор): 2 507 124,51 руб. неосвоенного аванса, 4 029 544,82 руб. неустойки, 51 348,24 руб. компенсации расходов на электроэнергию, 98 500 руб. в возмещение расходов по вывозу мусора со строительной площадки, 125 778,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2024.

Определением от 28.05.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Единая служба заказчика-Сервис" - ФИО2.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 507 124,51 руб. неосвоенного аванса, 4 029 544,82 руб. неустойки, 51 348,24 руб. компенсации расходов на электроэнергию, 98 500 руб. в возмещение расходов по вывозу мусора со строительной площадки, 604 117,12 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным  отзыве.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ определена в Смете и составляет 40 295 438,20 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с. п. 2.1., 2.2. Договора весь комплекс работ разбит на 5 этапов, сроки завершения которых с учетом Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 24.08.2023 г. составляют:

1 этап - с 22.05.2023 г. по 31.08.2023 г.;

2 этап - с 31.08.2023 г. по 14.09.2023 г.;

3 этап-с 14.09.2023 г. по 26.09.2023 г.;

4 этап-с 26.09.2023 г. по 08.10.2023 г;

5 этап-с 08.10.2023 г. по 16.10.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату составления претензионного письма Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком следующие работы:

- дополнительные работы по Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 17.07.2023 г. - акт № 1 от 18.07.2023т. по форме КС-2;

- работы 1-ого этапа-акт № 2 от 04.12.2023 г. по форме КС-2;

-работы 2-ого этапа-акт № 3 от 05.12.2023 г. по форме КС-2.

Стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом по Договору работ и материалов составила 16 932 302 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста два) руб. 63 коп., в том числе:

- 226 704 руб. 00 коп. - дополнительные работы и материалы по Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 17.07.2023 г. (справкаКС-3 № 1 от 18.07.2023 г.);

10 232 772 руб. 33 коп. - работы и материалы по 1-ому этапу (справка КС-3 № 3 от 05.12.2023 г., Дополнительное соглашение к Договору № 4 от 01.12.2023 г.);

6 472 826 руб. 30 коп. - работы и материалы по 2-ому этапу (справка КС-3 № 3 от 05.12.2023 г., Дополнительное соглашение к Договору № 5 от 05.12.2023 г.).

15 ноября 2023 г. Ответчик направил Истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, которое было принято Истцом с условием о завершении Ответчиком работ по 3-ому этапу.

Для выполнения работ 3-ого этапа в условиях низких температур (необходимость возникла из-за несоблюдения Ответчиком сроков выполнения работ по 1-ому и 2-ому этапам) Истец с Ответчиком согласовали новую смету для 3-его этапа с учетом затрат на «Зимнее бетонирование». Несмотря на это работы Ответчиком были приостановлены в одностороннем порядке и с 01 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. какие-либо действия на Объекте не выполнялись, что подтверждается в том числе перепиской в рабочей группе в WatsApp, созданной в соответствии с Договором.

05 февраля 2024 г. в требованиях исх. № 02 «О вызове представителя на объект» и № 03 «О вывозе оборудования и передаче строительной площадки» на основании пп. 13.4.2 и пп. 13.4.3 Договора Истец фактически заявил односторонний отказ от Договора. В соответствии с п. 13.6 Договора последний считается расторгнутым с 11 февраля 2024 г.

С учетом вышеизложенного в течение действия Договора Ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а с 11-ого дня просрочки - в размере 0,5 % от цены Договора, но не более 10 % цены Договора.

Общая стоимость принятых Истцом работ и материалов составила 16 932 302, 63 руб.          

За период действия Договора Истец перечислил Ответчику 19 825 301, 91 руб. аванса.

Таким образом, сумма 2 892 999, 28 руб. является неотработанным авансом.

В ответ на, требование Истца о возврате неотработанного аванса (претензия от 06.02.2024 г.) Ответчик сообщил (письмо исх. № 16 от 16.02.2024 г.) о наличии у Истца задолженности перед Ответчиком в сумме доплат за приобретенные Ответчиком материалы и арендованную технику сверх согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях № 4 от 01.12.2023 г. и № 5 от 05.12.2023 г. к Договору объемов. Аргументируя это тем, что частично авансы были перечислены поставщикам материалов, частично приобретенные материалы были поставлены на Объект.

По мнению истца, факт перечисления Ответчиком полученных от Истца авансов своим поставщикам в качестве платы за материалы в отсутствие результата работ, для выполнения которых эти материалы предназначались, не является основанием для невозврата Истцу этих авансов.

Договором не предусмотрена обязанность Истца по приемке неиспользованных при производстве работ материалов.

В соответствии с пп. 13.8.2, пп. 13.8.3 Договора в случае прекращения Договора приемка оборудования, приобретенного Ответчиком за счет Истца для выполнения работ, а также приемка от Ответчика его прав требований и обязанностей перед его поставщиками, возникшими при исполнении Договора является правом Истца.

Воспользовавшись своим правом, Истец принял от Ответчика часть закупленных, но неиспользованных материалов, стоимость которых в закупочных ценах составляет 385 874, 74 руб.

Сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость указанных материалов.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 507 124,51 руб.

В соответствии с п. 7.1.35 Договора Ответчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, обязан компенсировать Истцу затраты на потребленную Ответчиком или его субподрядчиками электроэнергию, если иное не предусмотрено сметой. Сметой иное не предусмотрено.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Подрядчика по компенсации затрат на электроэнергию составляет 51 348,24 руб. за период октябрь, декабрь 2023, февраль 2024.

В соответствии с пп. 13.8.4 и пп. 13.8.6 Договора в случае прекращения Договора по любому основанию Ответчик обязуется передать Истцу строительную площадку, убрать всю строительную технику, оборудование (свое или субподрядчиков) и очистить территорию проведения работ и прилегающую территорию от строительного и иного мусора и прочих отходов.

В нарушение указанной обязанности строительная площадка была передана Истцу со строительным и бытовым мусором, что в частности подтверждается письмом Ответчика исх. № 15 от 16.02.2024 г., в котором он предлагает Истцу самостоятельно произвести очистку строительной площадки.

Работы по очистке строительной площадки от мусора были поручены Истцом ООО «АС Инжиниринг» на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 г. к Договору подряда № 0102/2024 от 20.02.2024 г. Стоимость работ согласно смете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2024 г.) составила 98 500 руб. 00 коп.

Указанные работы выполнены ООО «АС Инжиниринг», приняты и оплачены Истцом (УПД № 56 от 11.03.2024 г., платежное поручение № 29 от 12.03.2024 г.) Таким образом, сумма расходов на очистку строительной площадки от мусора, подлежащая компенсации Истцу Ответчиком, составляет 98 500 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.02.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В претензии от 22.04.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты, а также возместить расходы за электроэнергию и за вывоз строительного мусора.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик укал следующее.

1. Несоблюдение Заказчиком условий договора, повлекшее невозможность выполнения работ в установленный срок.

Согласно п. 7.3.3. Договора Заказчик обязался содержать забор строительной площадки и периметральное освящение в рабочем состоянии согласно ПОС.

Вместе с тем, строительная площадка для производства передана Подрядчику 24.05.2023 с замечаниями:

1. Необходимо укрепление ограждения площадки (забора).

2. Ремонт въездных ворот (выравнивание стоек).

3. Отсутствие освещения строительной площадки.

4. Переустановка электрощита 50 кВт и необходимость передачи показаний.

5. Наличие остатков нерабочей (ржавой) арматуры и остаток железобетонных свай.

ИП ФИО1 наличие недочетов не опровергает, что подтверждается отсутствием соответствующих доводов.

Указанные недоработки привели к невозможности своевременного начала работ, а также значительно повлияли на сроки их выполнения. Ответчик обращал внимание истца на необходимость устранения замечаний в письме от 28.06.2023 № 62.

Недостатки были устранены силами подрядчика за исключением пункта 3 (освещение) и пункта 4 (переустановка электрощита).

Дополнительные работы были приняты по акту от 18.07.2023 № 1 (дополнительное соглашение от 17.07.2023 № 1 к договору подряда).

Ответчик предупреждал о возможном срыве сроков строительства в связи с длительным согласованием и оплатой материалов в обращении от 28.06.2023 № 62, 05.07.2023 № 64, 04.08.2023 № 80.

По состоянию на 04.08.2023 задержка сроков, по причинам не зависящих от ответчика, составляла 50 рабочих дней.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчиком было вызвано действиями, а также бездействием в рамках исполнения своих обязанностей по Договору со стороны ИП ФИО1

2. Непроведение сверки выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи строительной площадки при расторжении Договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

В силу п. 13.8.4 Договора в случае его прекращения по любому из оснований, в соответствии с положениями Договора, Подрядчик обязуется передать Заказчику строительную площадку в течение 3 дней с даты расторжения Договора по акту приемапередачи.

09.02.2024 ООО «ЕСЗ-Сервис» была предъявлена освобожденная строительная площадка, Подрядчиком был представлен акт приема-передачи, содержащий в том числе перечень закупленного Подрядчиком материала, а также работ, выполненных до момента расторжения договора и не учтенных сторонами.

Однако от подписания представитель ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие таких полномочий, в то время как одновременно с Заказчиком был проведен тщательный подсчет всех материалов, а именно арматуры, монолитных лестничных маршей и минплиты.

То есть по состоянию на 09.02.2024 от Истца не поступало требований по вывозу оставшихся на строительной площадке материалов, которые могли быть в дальнейшем использованы в рамках подряда с последующим привлеченным подрядчиком.

Письмом от 16.02.2024 № 16 ответчик представил истцу расчёт за выполненные работы и предоставленные материалы на общую сумму 1 374 413,33 руб. Кроме того, как указано в письме следует учесть:

- 830 000,00 руб. (п. 11.1 расчета - арматура на объекте, включая смонтированную (12 колонн);

- 92 969,00 руб. (п. 6.4 расчета – утеплитель на объекте);

- 51 000,00 руб. (п. 11.3 расчета – разгрузка лестничных маршей и подача на перекрытие трансформаторов для прогрева бетона).

Таким образом, в виду злоупотребления Заказчика по неподписанию акта приема-передачи строительной площадки, а также отказа от сверки выполненных работ, закупленных материалов, аванс в размере 2 348 382,33 руб. возврату не подлежит. Остаток неотработанного аванса составляет 544 616,95 руб.

3. Заявленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса ошибочен, так как расчет произведен с даты уведомления о расторжении договора (06.02.2024), а не с даты фактического расторжения договора (11.02.2024).

4. В сумму задолженности за потраченную электроэнергию Истцом неправомерно включена оплата за электроэнергию за февраль 2024 года.

В письме от 05.02.2024 № 02 истец указывает на прекращение работ в одностороннем порядке, но при этом предлагает компенсировать расходы на электроэнергию в размере 13 454,21, сопоставимом с остальными месяцами, в то время как в феврале Истцом был заключен договор подряда уже с иным контрагентом (ООО «АС Инжиниринг»), а какие-либо работы ООО «ЕСЗ-Сервис» не выполнялись.

5. Компенсация расходов по уборке строительного мусора последующего подрядчика предыдущим подрядчиком в рассматриваемом случае недопустима.

Из сообщения от 06.02.2024 из рабочей группы, истец планировал выполнение работ без участия подрядчика с 09.02.2024 (пятница), а работы по очистке площадки силами ООО «АС Инжиниринг» были приняты и оплачены истцом более чем через месяц — 11.03.2024. Принимая во внимание, что ООО «АС Инжиниринг» является следующим подрядчиком на данном объекте, то есть строительные отходы, произведённые самим ООО «АС Инжиниринг», были им же и вывезены.

6. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Требование о взыскании неосвоенного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что подрядчик  поставил материалы на объект и выполнил работы на 1 374 413,33 руб. По расчету ответчика стоимость неотработанного аванса составляет 544 616,95 руб.

Между тем истец при расчете исковых требований учел материалы, которые были переданы ответчиком на 386 874 руб. - указанная сумма не включена истцом в сумму неотработанного аванса.

Материалы на оставшуюся часть суммы истцу не передавались, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем при расчете стоимости выполненных работ ответчиком указаны расчеты с учетом больших расценок на аренду машин и механизмов, а также с учетом больших объемов, чем предусмотрены ДС № 4 от 01.12.2023 и ДС № 5 от 05.12.2023, а также актов КС-2, КС-3.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на полную сумму перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 507 124,51 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

2. Требование о взыскании 98 500 руб. в возмещение расходов по вывозу мусора со строительной площадки.

В соответствии с пп. 13.8.4, 13.8.6 Договора в случае прекращения Договора по любому основанию подрядчик обязуется передать заказчику строительную площадку, убрать всю строительную технику, оборудование (свое или субподрядчиков) и очистить территорию проведения работ и прилегающую территорию от строительного и иного мусора и прочих отходов.

В нарушение указанной обязанности строительная площадка была передана Истцу со строительным и бытовым мусором, что в частности подтверждается письмом Ответчика исх. № 15 от 16.02.2024 г., в котором он предлагает Истцу самостоятельно произвести очистку строительной площадки.

Работы по очистке строительной площадки от мусора были поручены Истцом ООО «АС Инжиниринг» на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 г. к Договору подряда № 0102/2024 от 20.02.2024 г. Стоимость работ согласно смете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2024 г.) составила 98 500 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Работы по очистке строительной площадки от мусора были выполнены ООО «АС Инжиниринг», приняты и оплачены Истцом (УПД № 56 от 11.03.2024 г., платежное поручение № 29 от 12.03.2024 г.), сумма расходов на очистку строительной площадки от мусора составила 98 500 руб.

Указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытком для истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании 98 500 руб. в возмещение расходов по вывозу мусора со строительной площадки надлежит удовлетворить.

3. Требование о взыскании 51 348,24 руб. компенсации расходов на электроэнергию.

В соответствии с п. 7.1.35 Договора подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, обязан компенсировать заказчику затраты на потребленную подрядчиком или его субподрядчиками электроэнергию, если иное не предусмотрено сметой. Сметой иное не предусмотрено.

Задолженность Подрядчика по компенсации затрат на электроэнергию за период октябрь, декабрь 2023, февраль 2024 составляет 51 348,24 руб.

По мнению ответчика, расходы на электроэнергию за февраль 2024 не могут быть возложены на ответчика.

Суд отклоняет названный довод ответчика, поскольку п. 7.1.35 Договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать данный расход. При этом ответчик не отрицал факт производства работ ООО «Ас Инжиниринг» по очистке мусора ответчика на спорном объекте в феврале 2024. Договор заключен 20.02.2024, и работы приняты 11.03.2024.

В указанный период на объекте находился сотрудник ответчика.

Факт выполнения работ по очистке объекта от строительного мусора ответчика иным подрядчиком в феврале 2024 - не освобождает ответчика от обязанности компенсировать расходы на электроэнергию.

Доказательств компенсации расходов на электроэнергию ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании 51 348,24 руб. компенсации расходов на электроэнергию надлежит удовлетворить.

4. Истцом также заявлено требование о взыскании 4 029 544,82 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а с 11-ого дня просрочки - в размере 0,5 % от цены Договора, но не более 10 % цены Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Так ответчик согласно акта от 24.05.2023 № 3 принял строительную площадку в работу без замечаний.

В течение исполнения договора ответчик не направлял в адрес истца писем о наличии препятствий  для выполнения работ.

В письме от 28.06.2023 ответчик указывает на имеющиеся замечания на объекте, а именно, необходимость укрепления ограждения площадки и ремонт въездных работ. Между тем ответчик не привел доказательств влияния указанных замечаний на срок выполнения подрядчиком работ.

Необоснованными являются замечания ответчика о необходимости вывоза нерабочей (ржавой арматуры) и остатков железобетонных свай, указанная обязанность была возложена на ответчика (пп.5, 6 Сметы).

Замечания ответчика о необходимости выровнять щит было устранено силами истца 31.05.2023. При этом, как пояснил истец, на строительной площадке имелось 2 электрощита и строительная площадка была бесперебойно обеспечена электроэнергией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии препятствий выполнения работ с учетом не вывезенного грунта с объекта.

В п. 2.2 и п. 4 Сметы к Договору обязанность по вывозу грунта была возложена на ответчика и общие сроки выполнения работ по договору были согласованы с учетом данного вида работ.

Ответчик указывает, что по состоянию на 04.08.2023 г. задержка сроков, по не зависящим от Ответчика, составляла 50 рабочих дней.

Меду тем в периоде с 24.05.2023 г. (передача строительной площадки по акту) до 04.08.2023 г. было 52 рабочих дня, 73 календарных дня, ответчиком указано 87 календарных дней).

По итогам рассмотрения письма ответчика истец изменил сроки  производства работ, о чем  было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2023 г., которым был откорректирован График производства и финансирования работ. Срок производства по 1-ому этапу был перенесен с 13.07.2023 г. на 31.08.2023 г., 2-ого этапа с 08.08.2023 на 14.09.2023 г., сроки завершения последующих этапов также были смещены. Соглашение было подписано Истцом для поддержания конструктивного взаимодействия с ответчиком, несмотря на то, что Истец не согласился с указанными в письме обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено вины заказчика в срыве сроков выполнения работ.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предпринимателю за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании 604 117,12 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 507 124,51 руб. неосвоенного аванса, 2 000 000 руб. неустойки, 51 348,24 руб. компенсации расходов на электроэнергию, 98 500 руб. в возмещение расходов по вывозу мусора со строительной площадки, 604 117,12 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2025, 57 061,98 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика-Сервис" в доход федерального бюджета 186 657,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.