Решение от 13 января 2025 г. по делу № А63-13308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13308/2024
г. Ставрополь
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермедиа групп», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в размере 40 000 руб.,

компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Новый формат почты России» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермедиа групп», г.Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом в подтверждение того, что псевдоним Russos (Руссос) принадлежит непосредственно ФИО2 не представлены ни подтверждение регистрации псевдонима в качестве товарного знака, ни идентификатора имени, что исключает возможность идентифицировать принадлежность псевдонима (Russos; Руссос) непосредственно ФИО3 Кроме того, распечатка интернет-страницы блога RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM не может являться достоверным доказательством принадлежности указанного псевдонима непосредственно ФИО2, поскольку ничем не подтверждена принадлежность как данного псевдонима, так и самого блога непосредственно ФИО3 По мнению ответчика, преамбула договора от 01.08.2021 №П01-08/21 не содержит упоминания данного псевдонима. Так же ответчиком отмечено, что истец не представил доказательства, подтверждающих принадлежность блога на сервисе https://www.livejournal.com/about_livejournal/ ФИО2 Сервис https://www.livejournal.com/about_livejournal/ не производит идентификацию личности, блог https://www.livejournal.com/userinfo.bml/?user=russos не содержит информацию об авторе, что свидетельствует о невозможности доказать принадлежность блога непосредственно ФИО2, а также его авторство. Согласно пункту 9.1.2. Пользовательского соглашения сервиса https://www.livejournal.com/ лицо, которое ведет блог RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, предоставляя неисключительную (простую) лицензию на использование контента сервису https://www.livejournal.com/about_livejournal/ фактически предоставил сервису право на доведение контента до всеобщего сведения, на весь срок размещения контента на сервисе. Общедоступность контента, в данном случае не опровергнута истцом и говорит об отсутствии ограничений в использовании фотографий.

Ответчик считает, что документ «расшифровка видеозаписи сайта: https://intermediarf.com/» не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку из документа «расшифровка видеозаписи» не следует ни точное время проведения ее расшифровки или записи, нет полных данных, согласно которым можно идентифицировать лиц, ответственных за проведение видеосьемки.

Поскольку воспроизведение видеозаписи не проводилось арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении, факт воспроизведения видеозаписи не отражен в протоколе судебного заседания, у лиц, участвующих в деле не было возможности дать арбитражному суду пояснения по поводу приобщенных и исследованных в судебном заседании аудио- и видеозаписей о представленных доказательствах. Таким образом, по мнению ответчика, истец лишил ответчика возможности произвести защиту своих прав и предоставить возражения в рамках данной видеозаписи.

Также ответчик отмечает, что в качестве обоснования размера компенсации, истец отмечает уникальность, эксклюзивность мест и ракурсов, недоступных для свободного посещения. В данном случае, основания для установления высокой компенсации за использование изображения отсутствует, поскольку место, где была сделана фотография, не является уникальным или эксклюзивным, кроме того, данное место доступно для свободного посещения. Публикация своих работ в книгах, участие в фотоконкурсах и т.п., не могут быть приобщены как доказательства, обосновывающие размер компенсации, поскольку объектами прав в рамках данных конкурсов были совершенно другие фотографические произведения, а также они были опубликованы в печатном виде. По мнению ответчика, довод истца о признании блога ФИО2 лучшим русскоязычным в мировом рейтинге не соответствует действительности, поскольку в представленной истцом публикации указано: «лучшим блогом на русском языке – ЖЖ «russos», однако является ли блог ЖЖ «russos» и блог RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM одним и тем же блогом из текста публикации не ясно.

Так же в своих возражениям ответчик указал, что средняя стоимость услуг на фотосъемку в городе Салехард у аналогичных фотографов в отделениях почты России составляет 7 246 рублей. С учетом изложенного ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Истец приобщил к материалам дела полноразмерные фотографии и диск с видеозаписью фиксации нарушения. Также истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что принадлежность псевдонима Russos и блога russos.livejournal.com подтверждается на основании сведений из профиля блога, где это прямо указано. Несогласие ответчика с представленными доказательствами, а также ничем необоснованные сомнения в принадлежности блога и псевдонима автору спорной фотографии, не свидетельствуют об опровержении презумпции авторства. Поскольку ответчик документального опровержения авторства не представил, представления иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, не требуется. Также истец отмечает, что процедура депонирования фотографии по закону не предусмотрена для возникновения авторских прав, не может служить единственным доказательством авторства лица на произведение. Истец также указал, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 Постановления № 10), в связи с чем положения ст. 1276 ГК РФ не распространяются на публикацию автором произведения у себя в блоге, не дают право ответчику использовать фото без получения соответствующего разрешения.

По мнению истца, ответчиком не соблюдены предусмотренные законом требования при иллюстрировании: отсутствует указание на имя автора ФИО2 или его творческий псевдоним (Russos); не имеется указания на источник заимствования правомерно обнародованной фотографии (ссылка на блог автора RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, где фото было опубликовано впервые); изображение опубликовано для описания коммерческих услуг ответчика по размещению рекламы на мониторах в отделениях Почты России, а также демонстрации выполненных ответчиком проектов, в связи с чем отсутствовала информационная цель заимствования. Истец также обращает внимание, что на фото были нанесены в большом количестве собственные водяные знаки ответчика (поверх водяных знаков автора фото). Указанное исключает правомерное использование произведений, поскольку читатель вводится в заблуждение относительно принадлежности прав на фотографию и первоисточника спорного изображения.

По мнению истца, представленные истцом скриншоты интернет-страниц сайта ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверность доказательств также подтверждается их взаимосвязью с представленной на CD видеофиксацией осмотра сайта. Представленная истцом расшифровка соответствует видеофиксации, а следовательно является достоверной.

В обоснование размера компенсации истец указывает на: неоднократность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав; коммерческую цель размещения фотографии; статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота, существенную часть хозяйственной деятельности которого составляет создание и использование результатов интеллектуальной деятельности; профессионализм и известность работ автора.

Также истец отмечает, что довод ответчика о стоимости фотографий на фотостоках, а равно об оказании услуг фотосъемки, не может быть учтён при определении размера компенсации в рамках настоящего дела, поскольку: истцом был избран способ расчета компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ; каждая отдельная фотография может иметь различную стоимостную оценку, складывающуюся из множества разных обстоятельств; спорная фотография отсутствует на фотостоках и не предлагается к лицензионному использованию по стоимости, приведённой ответчиком; рыночная стоимость правомерного использования не может быть равна размеру компенсации за нарушение, которая носит штрафной характер.

От ИП ФИО1 19.08.2024 поступило ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ввиду следующего.

Между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления №П01-08/21 (далее договор), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем предъявления в суд исков, связанных с защитой прав и законных интересов на объекты, ведение судебных дел до окончания производства по ним.

ФИО2, истец и ООО«АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (далее - правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым истец, как передающая сторона, передает правопреемнику, как принимающей стороне, права и обязанности по договору в полном объеме, а ФИО2, как учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие. На основании изложенного, истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменить ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ», так как к правопреемнику перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав по соглашению.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться мерами защиты не вправе (п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

Истец направил ответчику ходатайство, чем известил о заключении соглашения и замене кредитора по факту нарушения исключительных прав. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). На основании изложенного, имеются установленные законом основания для замены истца ИП ФИО1 на его процессуального правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва, 18.10.2023 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд заменил истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа групп», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва, взыскал компенсацию в размере 40 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в размере 30 000 руб. и компенсацию за использование фото «Новый формат почты России» с изменением информации об авторском праве в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом исследованы все доказательства, необходимость исследования рынка услуг по изготовлению не установлена, при наличии достаточных доказательств для принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа групп», г. Ставрополь, 26.12.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 27.12.2024) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА ГРУПП» размещена фотография «Новый формат почты России» на своём сайте по ссылке https://intermediarf.com/vidyreklamy/indoor/otdeleniya-pochty-rossii/reklama-v-otdeleniyah-pochty-rossii-v-noyabrske/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (творческий псевдоним Russos, Руссос).

Фотография впервые опубликована ее автором в личном блоге https://russos.livejournal.com/1362787.html, с датой приоритета от 21.12.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© RUSSOS |RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM». Указано имя автора – ФИО2. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Между ФИО2 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П101-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный года, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

В соответствии с приложением №5 к договору от 01.08.2021 № П101-08/21 в доверительное управление ИП ФИО1 передан результат интеллектуальной деятельности - фотография «Новый формат почты России».

Как указывает истец нарушение исключительных прав выразилось в воспроизведении и в доведении до всеобщего сведения фотографии «Новый формат почты России», в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2024 № 9578, в которой последнему предлагалось прекратить неправомерное использование объектов авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за их незаконное использование.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию «Новый формат почты России» является ФИО2 (творческий псевдоним Russos, Руссос).

Фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет https://russos.livejournal.com/1362787.html, с датой приоритета от 21.12.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© RUSSOS |RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM» На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела полноразмерное необработанное фотографическое произведение, полученное с оригинального носителя, что также помимо прочего подтверждает авторство ФИО2

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности псевдонима Russos (Руссос) ФИО2 и авторства ФИО2 судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьёй 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Таким образом, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

В силу статьи 1233 ГК РФ отсутствие со стороны автора запрета на использование спорного фотографического произведения не считается согласием (разрешением). Соответственно, размещение автором своих произведений на каких-либо сайтах в сети Интернет не свидетельствует о том, что автор предоставил право всем желающим их использовать в любых целях, включая коммерческие.

Таким образом, довод ответчика о том, что разместив, спорную фотографию в блоге RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM предоставил сервису право на доведение контента до всеобщего сведения, на весь срок размещения контента на сервисе, судом отклоняется, поскольку размещение произведения в сети Интернет не подтверждает согласие автора на использование своего произведения ответчиком или иными лицами.

Довод ответчика о том, что разместив, спорную фотографию в блоге RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM предоставил сервису право на доведение контента до всеобщего сведения, на весь срок размещения контента на сервисе, судом отклоняется, поскольку размещение произведения в сети Интернет не подтверждает согласие автора на использование своего произведения ответчиком или иными лицами.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П101-08/21, согласно пункту 1.1 данного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В соответствии с приложением №5 к договору от 01.08.2021 № П101-08/21 в доверительное управление ИП ФИО1 передан результат интеллектуальной деятельности - фотография «Новый формат почты России».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Указанная фотография размещена на сайте общества в отсутствие информации об авторском праве – «© RUSSOS |RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

На странице http://intermediaarf.com размещены следующие данные об ответчике как о владельце сайта - ООО «Интермедиа Групп»; контактная информация с указанием номеров телефоном, QR-кодами для перехода в программы по обмену сообщениями (WhatsApp и Telegram), адресом электронной почты, графиком работы, а так же почтовыми адресами.

Ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он, должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтверждается представленными истцом скриншотами, а также видеозаписью. Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему интернет страницы и размещения на ней спорного фотографического произведения.

Суд установил, что по ссылке https://intermediarf.com/vidyreklamy/indoor/otdeleniya-pochty-rossii/reklama-v-otdeleniyah-pochty-rossii-v-noyabrske/ размещено спорное изображение с заголовком «Реклама в отделениях «Почты России» в Ноябрьске», текст под спорной фотографией и что общество является рекламным агентством, что в совокупности свидетельствует об использовании фотографии в коммерческих целях.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком соблюдены приведенные правила цитирования. В частности, как установил суд, наличие на фотографии информации об авторском праве «© RUSSOS |RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении требований статьей 1274 ГК РФ, поскольку, данные сведения на сайте ответчика не читаемы, не визуализируются пользователями сайта. В то же время применительно к доводам ответчика о цитировании вышеуказанных фотографических произведений бременем именно ответчика является доказывание исполнения им требований указанной нормы об обязательном указании имени автора, произведения которого используются, и источника заимствования.

Таким образом, довод ответчика о том, что он использовал спорное произведение в статье некоммерческого характера, и авторские права не нарушал, судом отклоняются основанные на неверном толковании законодательства.

Довод ответчика об отсутствии творческого характера произведений отклонен судом и не принимается как несоответствующий действующим нормам права.

Согласно абз. 2 п. 80 Постановления № 10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по ее созданию. Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 Постановления № 10.

Творческий вклад ФИО2 при создании фотографий выразился в контролировании качества съемки путем использования профессионального оборудования; в выборе определенного ракурса в случае с каждой из фотографий; в выборе своей позиции в помещении; в цветокоррекции фотографии перед ее публикацией в личном блоге.

Суд по интеллектуальным права в Постановлении от 23.09.2021 по делу № А81-6692/2020 отмечал, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии творческого труда ФИО2 при создании фотографий.

Кроме того, наличие авторских прав ФИО2 на спорную фотографию неоднократно устанавливалось судебными инстанциями и подтверждено судебной практикой, в том числе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 №С01-1580/2023 по делу № А65-34271/2022, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 10АП-15296/2024 по делу № А41-78324/2023, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 № С01-1973/2023 по делу №А40-15881/2023 и т.д.

Довод ответчика о том, что вследствие того, что воспроизведение видеозаписи не проводилось арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении у лиц, участвующих в деле отсутствовала возможность дать суду пояснения по поводу приобщенной видеозаписи, судом отклоняется в связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства и его рассмотрением без вызова сторон.

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что расшифровка видеозаписи не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (поскольку из документа не следует ни точное время проведения ее расшифровки или записи, нет полных данных, согласно которым можно идентифицировать лиц, ответственных за проведение видеосьемки), а также что видеозапись осмотра сайта отсутствует в материалах дела судом отклоняются, как несоответствующие действительности.

На представленных истцом скриншотах и расшифровки видеозаписи сайта http://intermediaarf.com от 29.02.2024 усматривается, что на спорной фотографии, размещенной на сайте https://intermediarf.com/vidyreklamy/indoor/otdeleniya-pochty-rossii/reklama-v-otdeleniyah-pochty-rossii-v-noyabrske обрезан копирайт путем кадрирования.

Суд считает необходимым отметить, что кадрирование изображения не освобождает от необходимости соблюдать авторские права. Обрезка фотографии или использование её части может исказить замысел автора, а значит, будет нарушено право на неприкосновенность произведения. Для таких случаев, кроме согласия автора на использование, необходимо разрешение на его переработку.

Обрезка по краям (кадрирование) фотографического произведения не является его переработкой. Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений, нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создаётся.

При этом если в результате кадрирования фотографии обрезан присутствующий на ней вотемарк (водяной знак) с именем (псевдонимом) автора, то это считается как удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Факт нарушения зафиксирован посредством видеофиксации, в котором усматривается, что видеозапись осуществляет ФИО4. В видео демонстрируется паспорт лица, осуществляющего видеосъемку. Произведен осмотр страницы с помощью браузера Google Chrome; осуществлен переход на страницу «Яндекс/Время» для установления времени дата и время начала съемки - 29 февраля 2024, 18:59.

Далее осуществлен переход и осмотр страницы сайта https://intermediarf.com/vidy-reklamy/indoor/otdeleniya-pochty-rossii/reklama-v-otdeleniyah-pochty-rossii-v-noyabrske/; произведено создание скриншота страницы с фотографией с нарушением; далее осуществлен переход и осмотр главной страницы сайта http://intermediaarf.com, где указано ООО «Интермедиа групп», контактная информация общества, сделан скриншот страницы с названием организации; осуществлен переход на страницу «Яндекс/Время» для установления времени дата и время окончания съемки - 29 февраля 2024, 19:01. Зафиксированная запись совместно со скриншотами интернет-страницы, приобщены к материалам дела.

Согласно законодательству Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети интернет.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Доказательств принятия мер по установлению правообладателя изображения (фотографии) до размещения на сайте ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах помимо личного блога автора не освобождает ответчика от ответственности за совершенное нарушение.

Как указывает истец, ответчик использовал фото следующим способом - доведение до всеобщего сведения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что последний не удалял информацию об авторском праве, идентифицирующую автора - псевдоним автора (RUSSOS) и ссылку на его личный блог (RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM), следовательно, нарушения авторских прав не было.

Вместе с тем указанный довод ответчика не освобождает его от ответственности за использование фотографического произведения без согласия автора.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Такой способ определения размера компенсации, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1300, 1301 ГК РФ), позволяет, с учетом установленных судом обстоятельств, устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения.

При этом размер компенсации должен стимулировать к проявлению нарушителем должной осмотрительности, исключению подобных нарушений в будущем и не должен ставить нарушителя в более выгодное, по сравнению с правообладателем, положение.

По мнению истца, правообладатель имеет право на получение компенсации в размере 60 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в размере 40 000 руб. и компенсацию за использование фото «Новый формат почты России» с изменением информации об авторском праве в размере 20 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец указал, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение по делу №А63-1725/2024; ответчик использовал фотографию в коммерческих целях; работы автора являются широко известными; ответчик является профессиональным участником гражданского оборота; профессионализм и известность автора.

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, контррасчет не представлен в материалы дела. Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, документально не опровергнуты.

Доводы ответчика в обоснование снижения размера компенсации до 10 000 руб. судом отклоняются поскольку, учитывая штрафной характер компенсации, статус профессионального участника гражданского оборота, основной вид деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является «деятельность рекламных агентств», а также неоднократность привлечения ответчика к гражданской ответственности за аналогичное нарушение исключительных прав, снижение размера компенсации до 10 000 руб. не позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подтверждены документально, подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в сумме 30 000 руб.

Истец также усматривает нарушения ответчиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в изменении информации об авторском праве на произведение «Новый формат почты России» путем наложения наименования общества с рекламой агентства Интермедиа Групп под указанной фотографией и ее доведение до всеобщего сведения с такой измененной информацией об авторском праве.

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 №309-ЭС18-25988 по делу №А60-27474/2018.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 № С01-710/2023 по делу № А51-20227/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 № С01-1836/2023 по делу №А56-121030/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 № С01-2061/2024 по делу № А40-285173/2023 и т.д.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение по делу №А63-16344/2021, №А63-1725/2024 статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота, суд считает, что соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в размере 40 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в размере 30 000 руб. и компенсацию за использование фото «Новый формат почты России» с изменением информации об авторском праве в размере 10 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на произведение при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом понесены судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 2 400 рублей, подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 982. В силу положений статьи 110 АПКФ РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа групп», г.Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», ОГРН <***>, г. Москва, компенсацию в размере 40 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на фото «Новый формат почты России» в размере 30 000 руб. и компенсацию за использование фото «Новый формат почты России» с изменением информации об авторском праве в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Безлепко