Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А47-4924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4924/2019
г. Оренбург
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Орска, ОГРН <***> ИНН <***>, г.Орск Оренбургская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315565800075978 ИНН <***>, г.Орск Оренбургская область

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО2 – паспорт

Администрация города Орска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Администрация города Орска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежный с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309038:28 (<...>), путем демонтажа нестационарного торгового объекта и вывоза за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

18.07.2019 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документальных доказательств и проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный объект недвижимости ему не принадлежит.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2019 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567.0 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0309038:28, расположенный по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения существующего дополнительного офиса № 8290/074.

26.10.2018 ФИО2 обратился к главе г. Орска с заявлением о предоставлении разъяснений в письменной форме о порядке согласования размещения павильонов и представлении документов, необходимых для согласования.

Данное заявление было направлено после устных переговоров истца и ответчика о необходимости согласования размещения павильона быстрого питания по адресу: <...>.

В рамках проведения муниципального земельного контроля специалистами комитета по управлению имуществом города Орска 29.10.2018г. проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежного с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309038:28 (<...>).

В ходе проведения планового рейдового осмотра установлено, что ФИО2 без законных на то оснований произведен самохват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежного с земельным участком с кадастровым номером 56:43:03090389:28 (<...>).

На земельном участке с кадастровым номером 56:43:03090389:28, расположенным по адресу: <...>, находится здание, в котором располагается офис ПАО «Сбербанк». Справа от входа в офис размещен нестационарный торговый объект, который частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Часть нестационарного торгового объекта размещена на землях общего пользования (длина нестационарного объекта составляет 3,00 метра, из них 1,00 метр размещен на землях общего пользования) без правоустанавливающих документов.

Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке администрацией г.Орска не выдавалось.

Письмом от 12.11.2018 администрация в адрес ФИО2 направляла уведомление с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, которое получено ответчиком 12.12.2018.

В ответе б/н б/д на уведомление об освобождении земельного участка (поступило в администрацию 27.12.2018 вх 10871) ФИО2 сообщил, что не представлено доказательств занятия павильоном земель общего пользования, просил представить доказательства нахождения части павильона на землях общего пользования (справку кадастрового инженера).

По результатам исполнительной съемки, заказанной администрацией и проведенной 14.01.2019 МКУ «Информационный центр градостроительства г. Орска» часть площади нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в размере 4.6 кв.м. размещена на землях общего пользования, а часть площади в размере 1,7 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Специалистами КУИ города Орска 15.03.2019 проведено повторное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 56:43:0309038:28, в результате которой установлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении осмотра 29.10.2018 не устранены.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которой истец не доказал, что павильон принадлежит ФИО2 Иных документально обоснованных возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Орска Оренбургской области размещение нестационарных торговых объектов регулируется Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 02.12.2014 N 7586-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орск" (вместе с "Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Орск").

Согласно п. 1.5 указанного Положения к нестационарным торговым объектам относится, в том числе киоск - временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится торговый запас.

Доказательств включения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО либо предоставления земельного участка по иным основаниям ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орска вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленным истцом актами обследования земельного участка от 29.10.2018, актом обследования земельного участка от 15.03.2019, исполнительной съемкой, перепиской сторон

Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

Возражение ответчика, основанное на том, что нестационарный торговый объект ему не принадлежит, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства обращения ФИО2 в администрацию города Орска с требованием о предоставлении разъяснений о порядке согласования размещения павильона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО2 на досудебной стадии урегулирования спорного отношения; отсутствие в переписке сторон доводов о непринадлежности Кузину В.Ю павильона, а напротив желание получить информацию о необходимых действиях для надлежащего размещения павильона; частичное расположение павильона на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1 Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 56:43:0309038, смежный с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309038:28 (<...>) путем демонтажа нестационарного торгового объекта с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова