Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А82-8999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8999/2020

21 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А82-8999/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

(ИНН: 7604155112, ОГРН: 1097604005740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания»

(ИНН: 7447245395, ОГРН: 1147447013317)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ООО «ПСК», Компания) о взыскании 521 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.11.2019 № ВВ-107, а также 342 800 рублей пеней, начисленных с 01.02.2020 по 24.09.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 27.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания 342 800 рублей пеней и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма подлежащих взысканию пеней не может превышать 52 100 рублей с учетом частичной оплаты долга, поскольку в силу пункта 5.3 договора поставки 08.11.2019 № ВВ-107 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для поставщика неблагоприятных последствий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «АуратВВ» (поставщик) и ООО «ПСК» (покупатель) заключили договор поставки от 08.11.2019 № ВВ-107, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а в случае необходимости организовать доставку, и передать в собственность покупателя товар (продукцию) в наименовании и количестве, определенном в спецификациях, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату продукции на основании выставленного счета поставщика. Порядок и условия оплаты устанавливаются в спецификации к договору.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке продукции покупателю считаются исполненными в момент передачи (выдачи) продукции представителю покупателя на складе поставщика или представителю грузоперевозчика с даты штемпеля о приемке груза к перевозке в железнодорожной накладной, а в случае доставки транспортом поставщика — в момент передачи на складе покупателя.

В пункте 5.3 договора установлено право поставщика в случае просрочки оплаты покупателем товара потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, за каждый день просрочки по письменной претензии поставщика.

Согласно спецификации № 1 к договору продукция поставляется на условиях 30-процентной предоплаты от суммы спецификации; 70 процентов – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Стоимость продукции – 4 896 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору Общество поставило в адрес Компании продукцию на общую сумму 4 896 000 рублей по товарным накладным от 11.12.2019 № 10068, от 12.12.2019 № 10114, от 13.12.2019 № 10146, от 24.12.2019 № 10545 и выставило счет от 11.11.2019 № 4207 на оплату поставленной продукции.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, поэтому истец 06.03.2020, 06.04.2020 и 28.04.2020 направил ему письма с требованием погасить долг в размере 3 428 000 рублей.

В ответ на претензии от 06.04.2020 № А-471А и от 28.04.2020 № А-501А ответчик направил Обществу письмо с предложением заключить соглашение о порядке погашения задолженности, которое истец не подписал.

Неисполнение Компанией требований об уплате долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о несвоевременной оплате ответчиком полученного товара и наличии оснований для возложении на него ответственности, предусмотренной договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем Общество правомерно начислило ей неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 342 800 рублей за период с 01.02.2020 по 24.09.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма пеней не может превышать 52 100 рублей, является несостоятельным, поскольку изначальная сумма долга покупателя по оплате товара, на которую истец начислил пени, составила 3 428 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; Компания в материалы дела не представила доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А82-8999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков