Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А45-30252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-30252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30252/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404379915, ОГРН 1085404034308), принятые по заявлению закрытого акционерного общества фирмы «ОСТ» (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043) об отстранении Гребенюка Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гефест».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич и его представитель Пупкова К.С. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – должник, ООО «Гефест») решением собрания кредиторов должника от 04.09.2018, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,38 процентов голосов, от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, по дополнительным вопросам, включённым в повестку дня собрания кредиторов ООО «Гефест»:

1) обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Гефест» Гребенюка Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей (за 84,96 процентов голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника);

2) выбрать саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (за 84,96 процентов голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» (далее - ЗАО фирма «ОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гребенюка Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гефест».

ЗАО фирма «ОСТ» обратилось в арбитражный суд 25.09.2018 с заявлением об отстранении Гребенюка Д.С. на основании решения собрания кредиторов от 04.09.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гефест».

Определением суда от 27.09.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Гребенюк Д.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником, утверждена член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) - Бочарова Светлана Дмитриевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Гребенюк Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного отменить

В обоснование своих доводов кассатор указывает на следующее: отказ от иска в рамках дела № А45-40825/2017 им заявлен в апелляционной инстанции уже после подписания с Железко Н.А. актов приёма-передачи документов от 03.07.2018, 07.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, то есть, необходимость прибегать к мерам судебной защиты и принудительного исполнения судебного акта отсутствовала в связи с его исполнением ответчиком.

Также Гребенюк Д.С. относительно вменяемого ему бездействия в виде неоспаривания сделок указывает на следующее: им проанализированы сделки отражённые временным управляющим должником как подозрительные, и не установлено правовых оснований для их оспаривания. Поскольку, временный управляющий проводил анализ сделок в отсутствие первичных документов, непереданных руководителем должника.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что отказ конкурсного управляющего от иска по делу № А45-40867/2017 об оспаривании договоров цессии с ЗАО «Агромонтажналадка» от 10.11.2017 и 13.11.2017 вызван подписанием до вступления в силу решения суда соглашения о расторжении договоров цессии. ЗАО «Агромонтажналадка» возвращены права требования в полном объёме; конкурсным управляющим достигнута договорённость с Семёновым В.В. о добровольном погашении задолженности путём возврата автомобиля по договору купли-продажи от 07.02.2017, следовательно, предпринятые меры конкурсным управляющим оказались эффективными, способствовали пополнению конкурсной массы. Поэтому несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности Семёнова В.В. не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и быть основанием для его отстранения, так как привели к достижению необходимого результата.

В части довода о непредставлении кредиторам в отчёте конкурсного управляющего полной и достоверной информации кассатор указывает на то, что он самостоятельно исследовал наличие расчётных счетов у должника путём направления необходимых запросов в Федеральную налоговую службу, в кредитные организации. И, учитывая, что на направление запросов и получение ответов потребовалось значительное время, к моменту составления отчёта - 10.08.2018г., у него отсутствовали сведения о движении денежных средств по расчётному счету должника. В связи с чем, по мнению кассатора, он не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Гребенюк Д.С., полагает, что требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также права и законные интересы кредиторов он не нарушал, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей не соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ЗАО фирма «ОСТ» являясь кредитором должника, указало на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, представив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей должен установить допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие ее отстранение от исполнения обязанностей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции справедливо исходил из того, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

Поскольку суды должником, которые повлекли причинение вреда правам и экономическим интересам кредиторов и позволили сделать вывод о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство об его отстранении удовлетворено правомерно.

При рассмотрении спора судами установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Гребенюком Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: отказ от иска в деле об истребования материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника; не принятие меры по взысканию дебиторской задолженности (Семёнов В.В. - 450 000 руб., ООО «Союз-10» - 32 785 659, 46 руб.); не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок (в том числе отчуждение должником за шесть месяцев до банкротства 40 объектов недвижимости); отсутствие объективных и достоверных сведений отчёте конкурсного управляющего (перечисление бывшим руководителем со счета должника денежных средств в период конкурсного производства).

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения Гребенюка Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным, при наличии решения собрания кредиторов, суд округа отклоняет довод заявителя о необходимости доказывать существенность вменяемых ему действий и бездействия.

В силу положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в то время как суды применили положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), как в данном случае, являются сам факт допущенных нарушений (даже, если они как в настоящем случае не являются существенными) и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина