Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А25-4202/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-4202/2022
г.Черкесск
07 марта 2023 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство,

должник по исполнительному производству – АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

АО «ТГК-11» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства №41864/22/09012-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства №41864/22/09012-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №41864/22/09012-ИП в части взыскания госпошлины в размере 2 841 руб.

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023 в связи с отсутствием материалов исполнительного производства №41864/22/09012-ИП.

28.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 30.01.2023 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 13.02.2023) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

К судебному заседанию был получен отзыв только от АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований в полном объёме в связи с тем, что задолженность должника, подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу №А40-190242/21-135-1370 уже включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2022. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве также отметил, что взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не указал, что претендует лишь на текущую задолженность в виде оплаты госпошлины в сумме 2 841 руб.

01.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в суд копии материалов исполнительного производства №41864/22/09012-ИП. Отзыв на заявление судебный пристав-исполнитель не представил.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Карачаево-Черкесскэнерго» №А25-2226/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу №А40-190242/21-135-1370 с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу АО «ТГК-11» взыскана задолженность в размере 69 078,30 руб., пени в размере 1 945,71 руб., а также государственная пошлина в размере 2 841 руб. На основании указанного судебного акта 14.02.2022 выдан исполнительный лист ФС №039610192.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу №А25-2226/2021 в отношении АО «Карачаево-Черкесскэнерго» открыта процедура конкурсного производства.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 14.02.2022 ФС №039610192 возбуждено исполнительное производство №41864/22/09012-ИП.

20.06.2022 исполнительное производство №41864/22/09012-ИП окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Полагая, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 841 руб. являются текущей задолженностью АО «Карачаево-Черкесскэнерго», заявитель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов

Как разъяснено в п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 статьи Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по уплате взысканной судом государственной пошлины в размере 2 841 руб. возникло у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу №А40-190242/21-135-1370, то есть после начала процедуры наблюдения (05.10.2021), то в силу ст.5 Закона о банкротстве данное обязательство является текущим.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 06.12.2022 заместителя начальника Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО5 обжалуемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства №41864/22/09012-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно материалами исполнительного производства №41864/22/09012-ИП, денежные средства в сумме 2 841 руб. (текущие расходы по уплате госпошлины) взысканы в пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185 по делу №А24-8023/2018.

Вместе с тем, судебные акты арбитражных судов в силу норм ст.2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность требований АО «ТГК-11» в части признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства №41864/22/09012-ИП на момент обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170 - 176, 197 – 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства №41864/22/09012-ИП.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Н.А.Коджакова