Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-187904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-187904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №30 по г.Москве – ФИО1, доверенность от 16.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о включении требования в размере 321 098 руб. реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2МЕДИА2»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношенииАО «2МЕДИА2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило заявление ИФНС России № 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 245 671 руб. 20 коп., из которых: 248 001 руб. 35 коп. основный долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 983 967 руб. 53 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 13 702 руб. 32 коп. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования ИФНС России №30 по г. Москве в размере 321 098 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 16 500 руб. - во вторую очередь 304 598 руб. – в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России № 6 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности, в том числе по требованиям об уплате налога № 30346 от 08.11.2019 со сроком уплаты до 20.11.2019, №21008 от 07.08.2020 со сроком уплаты до 22.09.2020, №18558 от 12.07.2020 со сроком уплаты до 25.08.2020, №27124 от 20.09.2019 со сроком уплаты до 02.10.2019.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении задолженности, основанной на указанных требованиях, учли разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указав, что поскольку в отношении указанной заявленной уполномоченным органом задолженности не были приняты установленные законом меры принудительного взыскания, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В силу разъяснений п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В настоящем случае суды исходили из того, что поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (выставления инкассового поручения в банк), доказательства направления в службу судебных приставов решений принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, шестимесячный срок на принудительное взыскание после истечения срока исполнения требования на момент введения процедуры наблюдения истек.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что сами по себе направление требование должнику и принятие уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, без принятия мер по их принудительному исполнению путем направления инкассовых поручений в банк и в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, не свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом предусмотренного законом срока на принудительное взыскание.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-187904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина