Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-8488/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6779/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-8488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадашова Гюльоглан Баланджа оглы (далее – предприниматель Дадашов Г.Б.о., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-8488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дадашова Г.Б.о. – Крючков И.А. (доверенность от 09.04.2019);

Федерального казенного учреждения Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-16, ФКУ ИК-3, ответчики) – Бахтина А.А. (доверенность от 27.07.2019 № вн-19-11 и доверенность от 28.10.2019 № 68/3/3-962).

Предприниматель Дадашов Г.Б.о. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-16 и ФКУ ИК-3 о взыскании 223 615 руб. задолженности за поставленный товар, 30 886 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2017 по 14.02.2019 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части (судья Присухина Н.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт принятия и оприходования ответчиками картофеля, поставленного предпринимателем. Ссылаясь на материалы следственной проверки, накладную и расписку, свидетельствующие о получении товара Мартыновым Е.М., действующим в качестве представителя ФКУ ИК-16, и передаче данного товара на склад ФКУ ИК-16, а затем на склад ФКУ ИК-3, истец считает, что с невозможностью удовлетворения своих денежных требований по оплате спорного картофеля за счет Мартынова Е.М., субсидиарная ответственность по данным обязательствам должна быть возложена на его работодателей – ответчиков, от имени в интересах которых действовало вышеуказанное физическое лицо.

Обобщая заявленные доводы и указывая на сложность фактических обстоятельств рассматриваемого дела, настаивает на неправомерности его принятия и рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ ИК-16 и ФКУ ИК-3, считая недоказанным факт поставки спорного картофеля в свой адрес, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя Дадашова Г.Б.о. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года Мартынов Е.М. приобрел у предпринимателя Дадашова Г.Б.о. картофель в объеме 6 389 килограммов на сумму 223 615 рублей, который в дальнейшем, по словам истца, отгрузил на склад ФКУ ИК-3 с целью сокрытия недостачи, выявленной при проведении ревизии. При передаче картофеля, как утверждает предприниматель, Мартынов Е.М., занимавший должность старшего инспектора отдела коммунального обслуживания и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-16, действуя от имени ответчиков, обязался вернуть данный товар по окончании ревизионной проверки.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента товар предпринимателю не возвращен и не оплачен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев требования предпринимателя Дадашова Г.Б.о., отказали в их удовлетворении в связи с недоказанностью факта поставки спорного товара в адрес ФКУ ИК-16 и ФКУ ИК-3.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это значит, что применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать наличие фактов поставки товара, неисполнения покупателем обязательств по его оплате и размер, в котором такое исполнение должно быть произведено.

Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы следственной проверки, проведенной правоохранительными органами, накладную, подписанную Мартыновым Е.М., показания свидетеля Дерябина П.А., суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки спорного картофеля в указанном предпринимателем объеме в адрес ФКУ ИК-16 и ФКУ ИК-3.

Из данных доказательств суды усмотрели, что 6389 кг картофеля, получены от предпринимателя непосредственно Мартыновым Е.М. в целях сокрытия выявленной в ходе ревизии недостачи, при этом обратно истцу не возвращены. По факту невозврата предпринимателю товара в натуре мировым судом судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 05.02.2018 вынесен соответствующий судебный приказ № 2-322/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 № 15218/1866034-ИП, где должником, обязанным вернуть полученный товар, является Мартынов Е.М.

С учетом изложенного при отсутствии письменно оформленного договора между ответчиками и истцом и надлежащим образом составленной товарной накладной, способной подтвердить факт получения последними спорного товара, судами не выявлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что при передаче картофеля Мартынов Е.А. действовал от имени в интересах ответчиков и потому последние должны нести субсидиарную ответственность наравне с указанным физическим лицом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая представленную предпринимателем накладную суды, отметив её несоответствие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обнаружили в ней данных, позволяющих установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчиков по цене, заявленной истцом.

В результате, исходя из того объема доказательств, что были представлены при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции не располагали основаниями для удовлетворения требований предпринимателя Дадашова Г.Б.о.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства и установленными фактическими обстоятельствами, вследствие чего не может быть квалифицировано как ущемляющее право стороны на судебную защиту. Не представив суду достаточных и надлежащих первичных документов в обоснование исковых требований и не заявив ходатайство об истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых стало невозможным для истца, последний тем самым возложил на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дадашова Г.Б.о. - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-8488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашова Гюльоглан Баладжа оглы – без удовлетворения.

Взыскать с Дадашова Гюльоглан Баладжа оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев