Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67919/2020

Дело № А57-8508/2016
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в режиме онлайн представителя:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 09.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебовка» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А57-8508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебовка» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сатурн», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Маслосыробаза Энгельсская» к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебовка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сатурн» (далее – общество «Сатурн»), общества с ограниченной ответственностью «Маслосыробаза Энгельсская» (далее – общество «Маслосыробаза Энгельсская») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 632 746 921,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что контролирующее должника лицо ФИО5 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поручил должнику принять на себя дополнительные обязательства по двум договорам поручительства перед ПАО «НБКбанк» и АО «Экономбанк» за общество «Маслосыробаза Энгельсская» на общую сумму 52 млн. руб. Также, бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства в пользу третьих лиц, извлекших выгоду от заключения данных сделок, а также в залог было передано имущество должника. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника до введения процедуры банкротства являлись: с 21.03.2005 по 07.04.2015 – ФИО3; с 08.04.2013 по 20.12.2015 – ФИО4; с 21.12.2015 по 10.10.2016 – ФИО6

Учредителем должника является общество «Сатурн». Руководителем общества «Сатурн» являлся ФИО5, который также является учредителем общества «Сатурн» с размером доли 93,6%.

Учредителем общества «Маслосырбаза Энгельсская» в период с 15.12.2002 до 11.11.2015 являлось общество «Сатурн», в период с 11.11.2015 до 13.07.2016 – ФИО5 с размером доли 93,6%.

Общество «Сатурн» также являлось единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-2002» (далее –общество «Дмитриевское-2002», в настоящее время ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в период с 2012 по 2015 годы должником заключены кредитные договоры с АО «Россельхозбанк», ПАО «МИнБанк» на общую сумму 27 350 000 руб. и в обеспечение кредитных договоров в залог банков предоставлено имущество должника. Кроме того, в указанный период должником предоставлено поручительство банкам: ПАО «МИнБанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «НВКбанк», АО «Экономбанк» по кредитным обязательствам общества «Сатурн» в размере 251 400 000 руб., общества «Маслосырбаза «Энгельсская» в размере 183 621 181 руб., общества «Дмитриевское-2002» в размере 16 300 000 руб. В результате совершения данных сделок, по мнению конкурсного управляющего, заключенных бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО4, должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность. В связи с этим конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Сатурн», общество «Маслосыробаза Энгельсская» солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора судебные инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что должник, общество «Сатурн», общество «Маслосырбаза Энгельская» и общество «Дмитриевское-2002» в период с 2012 по 2015 годы были подконтрольны ФИО5, и указанные организации входили в одну группу компаний. Между должником, обществом «Сатурн», обществом «Маслосырбаза Энгельская», обществом «Дмитриевское-2002» имелась тесная экономическая и хозяйственная связь, при этом указанные лица являлись крупными производителями на рынке молочной продукции в Саратовской области.

Судами установлено, что общество «Сатурн» и общество «Маслосырбаза Энгельская» на дату предоставления поручительства и залога должником были стабильны и имели постоянный доход, что подтверждается бухгалтерской документацией за 2013 – 2015 годы, а именно: по балансам за 2013 год, совокупная стоимость активов общества«Сатурн» и общества «Маслосырбаза Энгельская» составляли 1711 млн. руб., а величина пассивов, включая краткосрочные и долгосрочные кредиты, у предприятий составляла 912 млн.руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дел о банкротстве общества «Сатурн» (№ А57-9826/2016) и общества «Маслосырбаза Энгельская» (№ А57-7033/2016) установлено отсутствие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2016 у указанных организаций.

Не имелось признаков неплатежеспособности и у общества «Дмитриевское-2002» в период предоставления должником залога и поручительства по обязательствам в 2012 году, что также установлено в деле о банкротстве общества «Дмитриевское-2002» (№ А57-9827/2016).

При этом судами учтено, что гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника контролирующие лица предоставили банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.

В рамках указанных дел судами также было установлено, что все участники группы компаний являлись поручителями или залогодателями по кредитным обязательствам организаций, входящих в группу компаний (в том числе и должник).

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В спорном случае факт заключения договоров поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что, принимая обязательства по договорам поручительства, должник преследовал иную, нежели обеспечительную цель поручительств, а контролирующие должника лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5) действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Также апелляционным судом отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что имеются основания для взыскания с ФИО5 убытков в размере 52 млн.руб., со ссылкой на отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Апелляционным судом отмечено, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО5, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А57-8508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов