Решение от 26 января 2022 г. по делу № А83-15570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15570/2021
26 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Шоссейная, 15, офис 10)

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №9 по Республике Крым,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «Кело-строй» в общем размере 532 184,91 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб. и уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле МИФНС №9 по РК.

10.01.2022 в адрес суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 25.01.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетосити» и обществом с ограниченной ответственностью «Кело-строй» был заключен Договор поставки №179.

Во исполнение условий Договора, Продавец (ООО «Бетосити») передал в собственность Покупателя (ООО «Кело-строй») товар, однако, товар не был оплачен.

ООО «Бетосити» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности, в результате чего 12.10.2018 по делу №А83-12771/2018 судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Кело-строй» задолженности в размере 532 184,91 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 507700,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.07.2018 в размере 24484,91 рублей; а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13644,00 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 13.11.2018 № ФС № 025672732.

06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №3114/19/82005-ИП от 06.02.2019 (№3011/19/82005-СД), в ходе которого взыскание денежных средств произведено не было, что подтверждается сведениями о сумме задолженности, содержащимися в постановлении ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя об окончании исполнительного производства от 29.11.2019.

20.10.2020 ООО «Кело-строй» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Как указывает третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Кело-строй» было зарегистрировано 17.09.2015 с ОГРН <***>, ИНН <***>.

Единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 с размером доли от уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 10000,00 рублей.

Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор – ФИО2.

11.12.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 2199112383281 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Кело-строй» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице. 20.10.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2189112241712 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица ООО «Кело-строй» как недействующего.

Полагая, что в результате незаконных действий ФИО2, являвшейся директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %, ООО «Бетосити» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Бетосити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

Как было ранее установлено судом, решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Кело-строй» прекращено как недействующее юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 являясь одновременно единственным участником ООО «Кело-строй» и его директором, была осведомлена о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «Бетосити», при этом не предприняла никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств подтвержденной документально задолженности.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО3» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом уведомленный ответчик не воспользовался вышеуказанным правом, не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №14/18-ЮЛ от 30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНЕСТРА ТРЕЙДИНГ» и ИП ФИО4.

Согласно условиям договора, ИП ФИО4 обязалась оказать истцу юридические услуги согласно приложениям к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору, счету №08/06/21 от 08.06.2021 и платежному поручению №810 от24.06.2021, ИП ФИО4 оказала, а истец принял и оплатил комплексное юридическое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (включая досудебную правовую экспертизу документов с заключением о возможности обращения в суд, составление и направление претензии, составление и подачу иска, мониторинг принятия к производству), с участием в судебных заседаниях (не более двух) в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленную истцом суму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, соразмерной заявленным требованиям и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 417 рублей, согласно платежному поручению №853 от 30.06.2020.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Шоссейная, 15, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности убытки в общем размере 570 828,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 507 700,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.07.2018 – 24 484,91 рублей, сумма судебных расходов на представителя – 25 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины – 13 644,00 рублей; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 507 700,00 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Шоссейная, 15, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Шоссейная, 15, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян